Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-44564/2022


12 декабря 2022 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

при помощнике Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе истца Перкунова Е.С. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-4339/2022 по иску Перкунова Евгения Сергеевича к ПАО "Аэрофлот" о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора, возложении обязанности отменить блокировку лицевого счета по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Аэрофлот" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, возложении обязанности отменить блокировку лицевого счета.

Представителем ответчика ПАО "Аэрофлот" в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы со ссылкой на то, что Правилами Программы к которым присоединился фио предусмотрено, что все споры между ПАО "Аэрофлот" и участниками Программы разрешаются в суде по месту нахождения ПАО "Аэрофлот".

Истец фио судебное заседание явился, возражал против передачи указанного гражданского дела по подсудности, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", которым регулируются, по его мнению, спорные правоотношения.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть измененна соглашением сторон.

Из данной нормы закона следует, что правило договорной подсудности действует при условии, если все стороны договорились об изменении территориальной подсудности спора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что программа "Аэрофлот Бонус" является маркетинговым мероприятием ПАО "Аэрофлот", направленным на привлечение новых, удержание существующих клиентов, развитие клиентской базы. Начисление миль за совершенные перелеты осуществляется на счет участника, зарегистрированного в Программе, в соответствии с Правила Программы.

Правила программы "Аэрофлот Бонус" являются публичной офертой ПАО "Аэрофлот", адресованной всем заинтересованным лицам, на участие в программе "Аэрофлот Бонус" на определенных в Правилах условиях, без ограничения срока для акцепта и возможности досрочного отзыва данной оферты. Акцептом является регистрации физического лица.

Совершая акцепт, Участник подтверждает, что полностью и безоговорочно согласен со всеми условиями настоящей оферты.

Согласно п.2.1.2. Правил Программы участие в Программе бесплатно и индивидуально для каждого. Основной расчетной единицей в программе являются мили, которые представляют собой не денежные условные единицы, применяемые исключительно для расчета количества услуг, которыми воспользовался Клиент, не имеют заявленной или иной стоимости, в связи с чем, участие в Программе, включая начисление Миль, за совершенные участником перелеты, носит безвозмездный характер.

В силу п. 6.3 Правил Программы, с условиями которой фио безоговорочно согласился при присоединении к Программе, предусматривает, что все споры, связанные с Правилами Программы или вытекающими из них правоотношениями между ПАО "Аэрофлот" и участниками Программы разрешаются в суде по месту нахождения ПАО "Аэрофлот".

Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что местом нахождения ПАО "Аэрофлот" является адрес: г. Москва, ул. Арбат, д. 1, который относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку согласно п. 6.3 Правил Программы, все споры, связанные с Правилами Программы или вытекающими из них правоотношениями между ПАО "Аэрофлот" и участниками Программы разрешаются в суде по месту нахождения ПАО "Аэрофлот".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пункт 6.3 Правил Программы истец не оспаривает, поэтому ссылка в частной жалобе на то, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", на существо постановленного определения не влияет.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2022 года оставить без изменения, частую жалобу истца Перкунова Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru