Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-4456/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 февраля 2022 года апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Фабула" на решение Подольского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Коллекторское агентство "Фабула" к Полещиковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Представитель ООО "Коллекторское агентство "Фабула" обратился в суд с иском к Полещиковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 98 829,48 руб., в том числе: сумма основного долга - 29 500 рублей, проценты за период с 22.12.2018г. по 18.11.2020г. в размере 59 000 рублей, пени за период с 22.12.2018г. по 18.1.2020г. в размере 10 329,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 164,88 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.12.2018 года между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком заключен договор микрозайма <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО МФК "Мани Мен" предоставило ответчику займ в размере 29 500 рублей в срок до 18.12.2019г. под 657 годовых, а ответчик обязалась вернуть полученный займ и уплатить проценты.

Обязательство по предоставлению суммы займа выполнено полностью. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

12.03.2020г. между ООО МФК "Мани Мен" и ООО КА "Фабула" заключен договор уступки права (требований) N ММ-Ц-97-0320, согласно которому ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО КА "Фабула" право требования по договору займа к заемщику Полещиковой Н.В. по договору микрозайма <данные изъяты> от 22.12.2018г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Полещикова Н.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Решением суда требования истца удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Полещиковой Натальи Викторовны в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору займа <данные изъяты> от 22.12.2018г.: сумму основного долга в размере 28 637 рублей 52 копейки, пени за период с 13.03.2020г. по 18.11.2020г. в размере 3 954 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 027 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Полещиковой Наталье Викторовне отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2018 года между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком заключен договор микрозайма <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО МФК "Мани Мен" предоставило ответчику займ в размере 29 500 рублей в срок до 18.12.2019г. под 657 годовых, а ответчик обязалась вернуть полученный займ и уплатить проценты.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Общими условиями договора займа.

Обязательство по предоставлению кредита выполнено полностью, что подтверждается выпиской по счету.

12.03.2020г. между ООО МФК "Мани Мен" и ООО КА "Фабула" заключен договор уступки права (требований) N ММ-Ц-97-0320, согласно которому ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО КА "Фабула" право требования по договору займа к заемщику Полещиковой Н.В. по договору микрозайма <данные изъяты> от 22.12.2018г.

Определением мирового судьи судебного участка N 301 Климовского судебного района Московской области от 21.10.2020 года судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Полещиковой Н.В. отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807 ГПК РФ, признав факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы, при этом полагая, что из условий договора уступки права (требований) N ММ-Ц-97-0320 от 12.03.2020г. и приложению N 1 к нему следует, что уступка в рамках договора происходит в отношении денежного обязательства ответчика только в размере суммы основного долга, принимая во внимание возражения ответчика и указание на частичное погашение суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 28 637,52 рублей, пени за период с 13.03.2020г. по 18.11.2020г. в размере 3 954,33 рубля. Во взыскании процентов за период с 22.12.2018г. по 18.11.2020г. судом отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 027,76 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

ООО КА "Фабула" обратилось в суд с иском и просит взыскать с Полещиковой Н.В. задолженность по договору займа в размере 98 829,49 рублей, из которых основной долг в размере 29 500 руб.

Из возражений ответчика следует, что в счет погашения задолженности ее были произведены следующие платежи: 7 560 руб. - 21.01.2019 (л.д.121), 3 780 руб.- 04.02.2019 (л.д.123), 3 780 -05.02.2019 (л.д. 122).

Ответчиком представлен расчет, исходя из которого, она считает, что ее задолженность по основному долгу составляет 28 637,52 руб., поскольку из уплаченных денежных средств сумма в размере 862,48 руб. должна была пойти в счет погашения задолженности по основному долгу.

Суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основного долгу в размере 28 637,52 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с п.4.4. Общих условий договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен" кредитор направляет денежные средства на погашение задолженности по договору займу в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (пеня), проценты, начисленные за текущий период, сумма основного долга за текущий период платежей, расходы кредитора, связанные с погашением обязательств заемщика по договору займа, иные платежи.

Как следует из расчета задолженности на 21.01.2019г. за ответчиком числилась задолженность по не уплаченным процентам в размере 8 370 руб. (без учета штрафа и пени), на 02.02.2019г - 12 024 руб., на 05.02.2019г. - 9 306 руб., таким образом, произведенные ответчиком платежи, в соответствии с Общими условиями, были направлены на погашение задолженности по процентам. Соответственно задолженность ответчика по основному долгу составляет 29 500 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что

взысканию с Полещиковой Натальи Викторовны в пользу ООО "Коллекторское агентство "Фабула" подлежит основной долг в размере 29 500 руб., а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в части неправомерного отказа во взыскании процентов за пользование микрозаймом, и полагает необходимым отметить следующее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от 07.03.2018) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Пунктом 11 ст. 6 вышеназванного Закона предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых в IV квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 631,337% годовых при займе сроком до 30 дней включительно, а предельное значение до 841,783% годовых.

Установленный договором процент за пользование микрозаймом в размере 657% годовых не превышает предельное значение, установленное Центральным Банком России.

Изменяя условия заключенного сторонами договора и отказывая во взыскании процентов за пользование займом, суд исходил из условий договора уступки права (требований) N ММ-Ц-97-0320 от 12.03.2020г. и приложению N 1 к нему следует, что уступка в рамках договора происходит в отношении денежного обязательства ответчицы перед ООО МФК "Мани Мен" в размере суммы основного долга в размере 29 500 рублей.

Однако пунктом 1 договора уступки предусмотрено, что к Цессионарию (ООО "Коллекторское агентство "Фабула") переходят: имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов и неустойки за пользование суммой займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания договора уступки; права, связанные с обязательствами, установленными в договорах займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки и иные штрафные санкции; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должниками обязательств; другие, связанные с требованиями права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками (л.д. 39).

Права требования, уступаемые Цессионарию в соответствии с настоящим договором, считаются переданными и перешедшими к Цессионарию в полном объеме с момента подписания обеими сторонами договора (п.2.)

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должников по договорам займа, указанным в перечне договоров займа, составленным по форме Приложения N 1 к настоящему договору (п.2.2)

Из указанного следует, что Приложение N 1 к договору уступки прав требования является установленной по форме выпиской из перечня договор займа, без содержания условий договоров.

Расширенный перечень договор займа, составленный по форме Приложение N 2 к настоящему договору, помимо перечня договоров займа с указанием ФИО должников, содержит описание объема прав требования к каждому договору займа на дату перехода прав требования: размер основного долга, неоплаченных процентов за пользование займов, неустойки, а также других данных должников (п.3).

В соответствии с п.4 договора уступки прав требования, общая сумма задолженности включает в себя: задолженность по выплате основной суммы займа, задолженность по уплате процентов по займу, задолженность по неустойки за просрочку.

Таким образом, вывод о том, что из условий договора уступки права (требований) N ММ-Ц-97-0320 от 12.03.2020г. и приложению N 1 к нему следует, что уступка в рамках договора происходит только в отношении денежного обязательства ответчика перед ООО МФК "Мани Мен" в размере суммы основного долга в размере 29 500 рублей является ошибочным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе во взыскании суммы процентов за пользование микрозаймом за период с 22.12.2018 по 18.11.2020 года не основанным на законе, ввиду чего полагает необходимым отменить решение суда в указанной части, взыскав в пользу истца с ответчика сумму процентов за пользование микрозаймом в размере 59 000 руб.

Оценивая доводы подателя жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки (пени), судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4.1 Условий неустойка определена в размере 20% годовых от суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки до 4 000 рублей.

Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина по делу составляет 3 164,88 руб. и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. С учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер государственной пошлины при снижении неустойки судом уменьшению не подлежит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ,

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 06 декабря 2021 года в части отказа во взыскании процентов - отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Полещиковой Натальи Викторовны в пользу ООО "Коллекторское агентство "Фабула" проценты в размере 59 000 руб.

Решение суда в части суммы взыскания основного долга, суммы и периода взыскания неустойки, госпошлины - изменить, взыскав с Полещиковой Натальи Викторовны в пользу ООО "Коллекторское агентство "Фабула" основной долг в размере 29 500 руб., пени за период с 22.12.2018г. по 12.03.2020г. в сумме 4 000 руб., госпошлину 3 164,88 руб.

Апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Фабула" - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка