Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-4456/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дарагановой Таисии Валерьевны на решение Каневского районного суда от 07 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Дараганова Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование исковых требований указала, что 26 сентября 2019 г. в СО по Каневскому району СУ СК России по Краснодарскому краю в отношении неё возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Производство по делу 26 декабря 2019 г. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. Считает, что ей был причинен моральный вред, выразившийся, в том числе, в подозрении в совершении тяжкого преступления, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождении её в статусе подозреваемой. При этом информация о возбуждении в отношении истца уголовного дела стала известна широкому кругу лиц. В связи с этим причинённый моральный вред она оценивает в 2 000 000 рублей, которые просила суд взыскать в её пользу с Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Каневского районного суда от 07 октября 2021 г. исковые требования Дарагановой Т.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Дарагановой Т.В. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суд первой инстанции также поступили возражения на апелляционную жалобу от помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Фомченко Э.В., в которых выражается позиция законности судебного акта и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

В силу требований статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, при этом согласно ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред, а иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, а именно жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (статья 1070 Гражданского кодекса РФ).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Порядок и основания взыскания компенсации морального вреда определен в Гражданском кодексе РФ.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что постановлением СО по Каневскому району следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю от 26.09.2019 г. в отношении Дарагановой Т.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением СО по Каневскому району следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю от 26.12.2019 г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и признано за Дарагановой Т.В. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (ст.134 УПК РФ).

Истица в обоснование своего иска указывает, что в сети "интернет" имелась информация о задержании психиатра в поликлинике Каневской, без указания фамилии, она незаконно была привлечен к уголовной ответственности, о привлечении ее к уголовной ответственности узнали, родственники, коллегии, друзья и пациенты, тем самым ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 2 000 000 рублей.

Согласно статьям 12, 35, 39 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла статей, указанного законодательства, истец, заявивший требования о возмещении морального вреда, должен представить суду не только доказательства причинения ему морального вреда, но и доказательства того, какие конкретно физические и (или) нравственные страдания перенесены им.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, районный суд верно пришел к выводу о том, что истцу действительно был причинен моральный вред незаконным привлечением её к уголовной ответственности.

Вместе с тем, доказательств наступления каких-либо вредных последствий в связи с незаконным осуществлением в отношении истца уголовного преследования в материалы дела не представлено.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда районный суд исходил из фактических обстоятельств дела, которые свидетельствуют о незаконном привлечении истца к уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные обстоятельства не могли не сказаться на состоянии истца и вызвали нравственные страдания.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 2 000 000 руб., чрезмерно завышен, поскольку компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения, и с учетом данных обстоятельств обоснованно взыскал с Министерства финансов РФ сумму морального вреда в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, и не влекут отмену решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и согласуются с нормами материального права, подлежащего применению по настоящему делу, у суда нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда от 07 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарагановой Таисии Валерьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка