Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4456/2021

27 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жигулиной М.А.,

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело N 2-к43/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Десятову Глебу Сергеевичу об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита,

по апелляционной жалобе представителя Десятова Г.С. по доверенности Маньковой К.В. на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25.02.2021

(судья Шпак В.А.),

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Грибановский районный суд Воронежской области с иском к Десятову Г.С., в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Tiguan, VIN:N,

2012 года выпуска, цвет кузова серебристый в счет погашения задолженности

Десятова Г.С. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита от 14.03.2019 N 1725175-ф, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 620 000,00 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что 14.03.2019 между Банком (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита N 1725175-ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму

619 542,86 рублей, на срок до 14.04.2024 на приобретение транспортного средства согласно договору купли - продажи автомобиля марки Volkswagen Tiguan, VIM: N, год выпуска 2012, цвет кузова серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита 14.03.2019 между Десятовым Г.С. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N-фз.

Согласно условиям договора залога, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте Банка в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)".

Однако в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита Десятов Г.С. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по договору.

13.05.2020 нотариусом г. Самары Богатовой С.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Десятова Г.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по договору потребительского кредита от 14.03.2019 N 1725175 в размере 595 465,58 руб. и расходов по оплате тарифа за нотариальные услуги в сумме 5 577,33 руб.

Сумма задолженности ответчика по договору потребительского кредита составляет 595 465,58 рублей.

Согласно отчету об оценке от 28.05.2020, произведенной независимым оценщиком ООО "ФинКейс", рыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen Tiguan,

VIN: N, 2012 года выпуска, цвет кузова серебристый, составляет

620 000,00 рублей (л.д. 9-13 т. 1).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 14.12.2020 данное гражданское дело передано по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области по месту жительства ответчика Десятова Г.С. (л.д. 104 т. 1).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 25.02.2021 с учетом определения суда от 27.04.2021 об исправлении описки в решении суда, исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Десятову Г.С. удовлетворены. Судом постановлено обратить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Tiguan,

VIN: N, год выпуска 2012, цвет кузова серебристый, в счет погашения задолженности Десятова Глеба Сергеевича перед обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита от 14.03.2019 N 1725175-ф, установив начальную продажную цену в размере 620 00 (шестьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, исходя из отчета об оценке ООО "ФинКейс" от 28.05.2020.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Взыскать с Десятова Глеба Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Volkswagen Tiguan, VIN: N, год выпуска 2012, цвет кузова серебристый, отменить.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 28.04.2021 произведена замена истца ООО "Русфинанс Банк" в правоотношении, установленном на основании решения Лискинского районного суда Воронежской области от 25.02.2021 по делу N 2-к43/2021 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Десятову Г.С. об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита, на правопреемника ПАО РОСБАНК (л.д. 70-71).

В апелляционной жалобе представитель Десятова Г.С. по доверенности

Манькова К.В. просила решение суда от 25.02.2021 отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что действующим законодательством предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата. Поскольку ООО "Русфинанс Банк" не представлено доказательств совершения записи об учете залога спорного автомобиля, то залогодержатель не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога, следовательно, обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий Десятову Г.С., в данном случае невозможен (л.д. 163-164, 174-175, 178-179, 184-185,191-192, 195-196 т. 1).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Росбанк" указывает, что задолженность Десятова Г.С. по кредитному договору, заключенному с

ООО "Русфинанс Банк", преемником которого является ПАО "Росбанк", составляет 595 465,58 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Таким образом, учитывая наличие кредитной задолженности Десятова Г.С., принимая во внимание, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств обратить взыскание на заложенное имущество, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований банка (л.д.213-214 т. 1).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2019 в соответствии с договором потребительского кредита N 1725175-ф, заключенным между Банком и заемщиком, последнему предоставлен кредит в размере 619 542,86 рублей на срок до 14.04.2024 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли - продажи автомобиля марки Volkswagen Tiguan, VIN: N, 2012 года выпуска, цвет кузова серебристый (л.д. 18.25 т. 1).

В целях обеспечения выданного кредита 14.03.2019 между Банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства N-фз (л.д. 26-27 т. 1).

Согласно условиям договора залога при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его (л.д. 27 об. т. 1).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита Десятов Г.С. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинас Банк" в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)".

Однако в нарушение условий договора потребительского кредита Десятов Г.С. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору.

В соответствии с п. 24 Договора, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

13.05.2020 нотариусом города Самары Богатовой С.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Десятова Г.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" неуплаченной в срок задолженности по договору о потребительском кредите от 14.03.2019 N-ф за период с 14 ноября 2019 года по 22 мая 2020 года в размере 601 042,91 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту в размере 509 683,19 рублей; просроченный кредит в размере 49 563,66 рублей; просроченные проценты в размере 36 218,73 рублей, включая уплаченный тариф за нотариальные услуги в сумме 5 577,33 рублей (л.д. 63 т. 1).Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательств) (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статей 337, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду неоднократного неисполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячного платежа у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога, при этом препятствий для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, доказательств наличия таких препятствий ответчик не представил.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования и обратил взыскание на заложенное имущество.

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим части 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Условиями заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком

Десятовым Г.С. договора залога (пункт 2.1), стороны определилистоимость предмета залога - автомобиля марки Volkswagen Tiguar.. YIN: N, год выпуска 2012, цвет кузова серебристый в сумме 724 000,00 рублей ( л.д. 26-27 т. 1).

Между тем истец просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 28 мая 2020 года согласно отчету об оценке ООО "ФинКейс от 28.05.2020, из которого следует, что среднерыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen Tiguan,

VIN: N, год выпуска 2012, цвет кузова серебристый, составляет 620 000,00 рублей (без учета НДС) (л.д. 41 -44).

Данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчик не представил, возражений относительно отчета об оценке ООО "ФинКейс от 28.05.2020 не заявил.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля марки Volkswagen Tiguan, VIN: N, год выпуска 2012, цвет кузова серебристый, в размере 620 000,00 рублей (без учета НДС), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере

6 000 рублей (л.д. 49).

Кроме того, до начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Tiguan, VIN: N, год выпуска 2012, цвет кузова серебристый, принадлежащий Десятову Г.С., в связи с добровольной передачей ответчиком автомобиля Банку.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер в отношении автомобиля марки Volkswagen Tiguan, VIN: N, год выпуска 2012, цвет кузова серебристый, нецелесообразно, обоснованно удовлетворив заявление об отмене мер по обеспечению иска.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.