Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-4456/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-4456/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Бичу А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению по апелляционной жалобе Бича А.Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Бичу А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 25 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР",
ПАО КБ "УБРиР") и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита
N KD13881000058491, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 757 500 руб. сроком на 120 месяцев. Банком были исполнены принятые на себя обязательства, однако ответчиком нарушены условия договора.
01 декабря 2016 года между банком и истцом заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования задолженности по вышеуказанному договору были переуступлены ООО "ЭОС".
Несмотря на направление истцом в адрес ответчика сообщения об уступке прав требований и необходимости погашения задолженности, Бичом А.Ю. задолженность по кредитному соглашению не погасил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 114 275 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 771 руб. 38 коп.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года с Бича А.Ю. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 114 275 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 771 руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе Бича А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы её автор указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истец не направил в его адрес копию искового заявления с приложенными к нему документами. Полагает, что иск подан лицом, не имеющим соответствующих полномочий, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Считает, что дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица ПАО КБ "УБРиР" и рассмотрении дела без сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает в силу следующего.
Поданное от имени представителя по доверенности Тонконоговой А.В. в суд исковое заявление не подписано (л.д. 7).
В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Не подписанное исковое заявление не могло быть рассмотрено судом по существу по причине невозможности установить волеизъявление лица, указанного в иске в качестве представителя истца, на предъявление этого иска, в силу чего принятое судом решение подлежит отмене.
Устранить указанный недостаток на стадии апелляционного рассмотрения не представляется возможным.
Поскольку принятое к производству суда исковое заявление не подписано, что не учел суд первой инстанции при вынесении решения, исходя из положений ч. 4 ст. 131, ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, иск ООО "ЭОС" к Бичу А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению должен был быть оставлен без рассмотрения.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с оставлением искового заявления без рассмотрения по существу в соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 222, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Бичу А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
