Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4456/2021

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авеню" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года, которым заявление Надеиной Клавдии Ивановны о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Надеина К.И. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авеню" (далее по тексту - ООО "Авеню") судебных расходов в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Надеиной К.И. к ООО "Авеню" о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, отказано в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Авеню" к Надеиной Клавдии Ивановне о признании одностороннего расторжения договора недействительным, признании договора и дополнительных соглашений к договору действующими, взыскании задолженности по договору, неустойки, взыскании судебных расходов.

Суд взыскал с ООО "Авеню" в пользу Надеиной Клавдии Ивановны взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 3209115 руб., проценты в сумме 38487, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 1633801, 2 руб., а также взыскал с ООО "Авеню" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлинув размере 13500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела Надеиной К.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года суд взыскал с ООО "Авеню" в пользу Надеиной К.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

ООО "Авеню" не согласилось с законностью и обоснованностью принятого определения суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания заявленной истцом суммы судебных расходов, указывая на чрезмерность и недоказанность факта несения данных расходов истцом ввиду несоответствия номера соглашения об оказании юридической помощи.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Удовлетворяя требования Надеиной К.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая характер рассматриваемого спора, степень фактического участия представителя Надеиной К.И. в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной им работы, принимая во внимание, что дело рассматривалось судом первой и апелляционной инстанции, взыскал с ООО "Линкор" в пользу Надеиной К.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При разрешении заявленного требования судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства несения Надеиной К.И. расходов на оплату услуг представителя суде первой и апелляционной инстанции, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами - ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Рудь С.П., представляющий интересы Надеиной К.И., участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил возражения на встречный иск.

Довод заявителя об указании в ордере N от ДД.ММ.ГГГГ номера соглашения, отличающегося на одну цифру (14/08/2019), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт проделанной представителем истца работы и сведения о ее оплате подтверждены материалами дела.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, продолжительность рассмотрения дела во Всеволожском городском суде Ленинградской области, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а именно, участие в четырех судебных заседаниях, составление возражений на встречный иск, а также сложившийся на территории муниципального образования размер оплаты услуг представителя, оснований для изменения постановленного судебного акта не имеется.

Судья апелляционной инстанции полагает, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскав с ООО "Авеню" расходы на оплату услуг представителя Надеиной К.И. в размере 50 000 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авеню" - без удовлетворения.

Судья

Судья Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка