Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4456/2021

21 апреля 2021 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СберЛик" на определение Индустриального районного суда г.Перми от 25 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 26 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СберЛик" к Горбуновой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 28 декабря 2011 года в размере 265078,81 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5850,79 руб. (л.д. 79-83).

Горбунова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., указав, что в связи с рассмотрением дела она понесла судебные расходы на оплату юридических услуг за участие представителя в четырех судебных заседаниях, что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д. 88).

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 25 февраля 2021 года взысканы с ООО "СберЛик" в пользу Горбуновой Анастасии Александровы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "СберЛик" просит определение отменить, указывая, что факт несения судебных расходов не подтвержден, взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что интересы Горбуновой А.А. в судебном разбирательстве по гражданскому делу представляла Ж., действующая на основании доверенности от 12 февраля 2019 года (л.д. 40)

В подтверждение понесенных расходов Горбуновой А.А. представлен Договор на оказание юридических услуг, заключенный 01 апреля 2020 года между индивидуальным предпринимателем Жулановой И.В. (исполнителем) и Горбуновой А.А. (заказчиком). По условиям договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг - представление интересов заказчика по делу по иску ООО "СберЛик" к Горбуновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в суде первой инстанции. Исполнитель Ж. приняла на себя обязанность изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для подачи в суд; представлять интересы заказчика при проведении переговоров, а также в суде первой инстанции. Стоимость работ по договору согласована сторонами и составляет 5000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, включая подготовку и подачу документов (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Стоимость оказанных Горбуновой А.А. юридических услуг оплачена в общей сумме 20000 руб., в том числе 14 мая 2020 года - 5000 руб., 18 июня 2020 года - 5000 руб., 07 июля 2020 года - 5000 руб., 26 октября 2020 года - 5000 руб., что подтверждается распиской Ж. в тексте указанного договора (л.д. 89, 90).

Из материалов гражданского дела N 2-3118/2020 следует, что представитель ответчика Ж. принимала участие в предварительном судебном заседании 14 мая 2020 года (л.д. 44), 18 июня 2020 года (л.д. 51), в судебном заседании 07 июля 2020 года (л.д. 59), подготовила возражения на исковое заявление (л.д. 35-37), предоставила необходимые для рассмотрения дела документы.

Суд первой инстанции, оценив расписку в получении денежных средств в тексте указанного договора по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта оплаты ответчиком услуг представителю по ведению гражданского дела по иску ООО "СберЛик" к Горбуновой А.А. в общей сумме 20000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, исходил из требований разумности и справедливости, учел объект судебной защиты и объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, в связи с чем определилв качестве разумного размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что расписка в получении денежных средств по оплате Горбуновой А.А. юридических услуг Жулановой И.В. в тексте договора на оказание юридических услуг от 01 апреля 2020 года не является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, подлежат отклонению, так как такого рода расписка признана судом надлежащим доказательством, ей дана соответствующая оценка. Обязательных требований к виду доказательств в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя не установлено (ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя также отклонены. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг. Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом судебных расходов, не представлено.

Оснований для изменения размера подлежащих возмещению судебных расходов, определенного судом при правильном применении норм процессуального права не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Индустриального районного суда города Перми от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СберЛик" без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка