Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4456/2021

"25" мая 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Гребенщиковой О.А., Сорокина А.В.,

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мараника Югана Югановича на решение Мариинского городского суда Кемеровской области

от 03 марта 2021 года

по делу по иску Мараника Югана Югановича к муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" Мариинского муниципального района об обязании произвести начисление квартальной премии и её выплате, обязании произвести начисление годовой премии и её выплате, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Мараник Ю.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" Мариинского муниципального района (далее - МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения") об обязании произвести начисление квартальной премии и её выплате, обязании произвести начисление годовой премии и её выплате, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что с 30.09.1997 по 30.09.2020 он работал водителем в МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения". В день увольнения ему был предоставлен расчётный лист за сентябрь 2020 года с указанием суммы окончательного расчёта без начисления премиальной выплаты по итогам работы за календарный период 3 квартала 2020 года.

29.10.2020 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой указать причину отсутствия премиальной выплаты за календарный период 3 квартала 2020 года.

Ответчик в письме от 23.11.2020 указал, что решение о премировании сотрудников Центра принимает начальник управления социальной защиты населения администрации Мариинского муниципального района, при наличии экономии по фонду оплаты труда. На дату его увольнения 30.09.2020 экономия по фонду оплаты труда за 3 квартал 2020 была не определена, решение о премировании сотрудников не принято. Расчёт экономии по фонду заработной платы производится после начисления заработной платы за последний месяц квартала, не ранее 15 числа месяца, следующего за отчётным кварталом. Решение о премировании работников Центра за 3 квартал 2020 года Управлением социальной защиты населения администрации Мариинского муниципального района принято 21.10.2020. На момент принятия решения о премировании и начисления премии сотрудникам Центра за 3 квартал 2020 года трудовой договор был расторгнут, и истец не являлся сотрудником Центра.

30.11.2020 истцом направлена претензия с просьбой в досудебном порядке решить вопрос о начислении премиальной выплаты по итогам работы за календарный период 3 квартала 2020 года. В ответе от 08.12.2020 ответчик, ссылаясь на Положение об оплате труда работников на 2020 год, указал, что премии не являются гарантированной частью заработной платы сотрудников, а являются выплатой стимулирующего характера; стимулирующие выплаты не устанавливаются работникам, расторгнувшим трудовой договор.

Считает, что установление уволившимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, или с работниками, трудовые отношения с которыми прекращены по иным основаниям, являются дискриминацией.

Указывает, что в дополнительном соглашении N от 31.01.2020 к трудовому договору б/н от 20.05.2004 отсутствует подпункт "в" пункта 4.1 раздела "Оплата труда", отсутствует запись "Премия не является гарантированной частью заработной платы сотрудников, а выплатой стимулирующего характера. Стимулирующие выплаты не устанавливаются работникам, расторгнувшим трудовой договор. Данные изменения ему не знакомы, под роспись он с ними ознакомлен не был.

В ответ на заявление истца от 28.12.2020 дополнительное соглашение N от 31.12.2014 ему представлено не было.

Просил суд с учётом уточнённых исковых требований обязать МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Мариинского муниципального района произвести начисление и выплату квартальной премии за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в пользу Мараник Ю.Ю.; взыскать с работодателя сумму стимулирующих выплат за 3 квартал 2020 года; вознаграждение по итогам 2020 года, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Мараника Югана Югановича к МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Мариинского муниципального района об обязании произвести начисление квартальной премии и её выплате, обязании произвести начисление годовой премии и её выплате, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Мараник Ю.Ю. указывает, что суд в решении не указал об уточнении истцом исковых требований; помимо ранее заявленных требований истец просил обязать ответчика произвести начисление стимулирующих за 3 квартал 2020 года и их выплату, обязать произвести начисление годовой премии и её выплату, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В определении о принятии искового заявления к производству суд обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление в срок до 12.02.2021, однако, ответчик к указанному сроку отзыв на исковое заявление не предоставил; суд определение о нарушении ответчиком установленного срока не вынес. В материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 15.02.2021. Возражения на исковое заявление представлены ответчиком суда 16.02.2021; возражения в адрес истца направлены не были, вручены истцу несвоевременно, в результате чего он был лишён возможности выразить свою позицию по делу и по возражениям ответчика. Представленные ответчиком документы заверены ненадлежащим образом с нарушением Указа Президиума Верховного Совета ССР от 04.08.1983 N 9779-Х, ГОСТа Р 6.30-2003. Суд не обозревал подлинники документов. Письменные доказательства судом полностью не исследованы, не дана оценка как каждому документу, так и вместе взятым.

Также суд не учёл, что решение о премировании за 3 квартал 2020 года работников МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" принято управлением социальной защиты населения администрации Мариинского муниципального района на основании приказа N от 21.10.2020, подписанного и.о. начальника управления ФИО В суд приказ о начислении квартальной премии сотрудникам Центра за 3 квартал 2020 года и о лишении работников данной премии, за подписью руководителя Центра Бакауловой Н.Н. представлен не был, истца с таким приказом не знакомили.

Ссылаясь на Письмо Минфина от 25.10.2005 N 03-03-04/1/294, считает, что поскольку премия является частью системы оплаты труда, факт увольнения не лишает его, как уволенного, права на получение премии, начисленной ему после увольнения, но за период его работы у работодателя. Истец был лишён начисления стимулирующей выплаты за полностью отработанный им 3 квартал 2020 года при увольнении, что считает дискриминацией.

Считает, что трудовой договор от 31.12.2014 является фальсификацией доказательства.

При ознакомлении с Положением об оплате труда работников Центра представителем истца выявлено, что в нарушение пунктов 5.1 и 5.2 Положения истцу за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы начисление за классность не производилась; доплата за обслуживание второго автомобиля, закреплённого за истцом в феврале 2016 года, истцу также не производилась.

Просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу.

При подаче апелляционной жалобы подано ходатайство, в котором истец просит принять в качестве дополнительных доказательств копии расчётных листов за 2018, 2019, 2020 годы, копию водительского удостоверения Мараник Ю.Ю., копию квитанции N от 30.01.2021, копию отчёта об отслеживании отправления от 15.02.2021, копию заявления от 03.03.2021, копию ответа на обращение от 10.03.2021. Также просит за недобросовестное поведение представителя ответчика отказать в приобщении к материалам дела возражения на исковое заявление Мараник Ю.Ю. от 16.02.2021; обязать МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Мариинского муниципального района произвести начисление и выплату за классность водителю Мараник Ю.Ю. за 2018, 2019, 2020 годы (срок исковой давности составляет 3 года), произвести начисление и выплату доплаты за обслуживание второго автомобиля марки ГАЗель, закреплённого по приказу и под роспись, по замещаемой должности отсутствующего водителя за период 2018, 2019, 2020 годов (срок исковой давности составляет 3 года) в пользу Мараник Ю.Ю.

Директором МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Бакауловой Н.Н. на апелляционную жалобу и ходатайство принесены возражения.

Обсудив ходатайство о приобщении новых доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств того, что указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30.09.1997 на основании приказа N от 29.09.1997 Мараник Ю.Ю. принят на работу в "Центр социального обслуживания населения" г. Мариинска водителем по 10 разряду (л.д.46), что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.7-10).

20.05.2004 Муниципальным учреждением "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Мариинска и Мариинского района" и Мараник Юганом Югановичем, заключён трудовой договор б/н от 20.05.2004 (л.д.47).

Дополнительным соглашением N к трудовому договору б/н от 20.05.2004 от 31.12.2014 стороны договорились внести изменения в трудовой договор от 20.05.2004 б/н, изложив его в новой редакции согласно приложению N к настоящему дополнительному соглашению (л.д.52).

Мараник Ю.Ю. ознакомился с данным дополнительным соглашением и получил его экземпляр, о чём свидетельствует его подпись (л.д.52).

31.12.2014 заключён трудовой договор (в новой редакции) между Муниципальным учреждением "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Мариинска и Мариинского района" и Мараник Ю.Ю. (л.д.48-51).

Мараник Ю.Ю. ознакомился с данными условиями трудового договора и получил экземпляр трудового договора, о чём свидетельствует его подпись (л.д.51 оборотная сторона).

Приказом N от 29.09.2020 прекращено действие трудового договора от 20 мая 2004 б/н, Мараник Ю.Ю. на основании его заявления уволен с 30 сентября 2020 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.53,54).

30.09.2020 с истцом произведён окончательный расчёт, Маранику Ю.Ю. перечислено 30 180, 72 рубля, что подтверждается реестром N от 30.09.2020 (л.д.55) и платёжным поручением N от 30.09.2020 (л.д.56, 14).

Настаивая на том, что в нарушение предписаний статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не произвёл с истцом окончательный расчёт при увольнении, а именно не выплатил премию за 3 квартал, а также итоговую премию за 2020 год, Мараник Ю.Ю. обратился в суд с иском о взыскании указанных выплат в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 5,8,9,11,22,57,129,135,191,164 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2.6 Положения об оплате труда работников МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения "Мариинского муниципального района на 2020 год (л.д.59-73), сделав вывод о том, что премии не являются обязательными, безусловными и гарантированными выплатами, носят поощрительный характер, выплата данных сумм работнику является правом, а не обязанностью работодателя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, основанными на обстоятельствах, соответствующих представленным доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Материальное стимулирование (премирование) работников Муниципального бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения" Мариинского муниципального района на 2020 год производится в соответствии с Положением об оплате труда работников Муниципального бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения" Мариинского муниципального района на 2020 год (л.д.59-73).

Пунктом 3.2.10 Положения об оплате труда работников Муниципального бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения" Мариинского муниципального района на 2020 год предусмотрено, что стимулирующие выплаты не устанавливаются работникам, расторгнувшим трудовой договор.

В пункте 2.1 Приложения N 7 Положения о премировании работников Муниципального бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения" Мариинского муниципального района установлено, что решение о начислении премии за каждый квартал, полугодие, девять месяцев, год принимается начальником управления.

Премия не начисляется сотруднику, уволившемуся в периоде премирования или не являющемуся сотрудником на момент начисления премии.

Системный анализ вышеуказанного локального нормативного акта свидетельствует о том, что установленное данным Положением премирование работников не входит в систему оплаты труда, является негарантированной мерой материального стимулирования труда работников.

В связи с этим работодателем установлено в качестве одного из дополнительных условий ежеквартального премирования и премирования за год, при обязательном соблюдении которых осуществляется премирование работников Муниципального бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения "Мариинского муниципального района, наличие трудовых отношений на дату издания приказа о премировании.

Разделом IV "Оплата труда" трудового договора, заключённого с Мараник Ю.Ю., установлено, что работнику премиальные выплаты по итогам года производятся при наличии экономии по фонду оплаты труда. Стимулирующие выплаты не устанавливаются работникам, расторгнувшим трудовой договор (л.д.50).

При таких обстоятельствах выплата премии по итогам работы за квартал и премии по итогам работы за год как меры стимулирования труда только работникам организации не противоречит трудовому законодательству и не может быть признана дискриминацией при установлении условий оплаты труда.

Проанализировав Положение об оплате труда работников Муниципального бюджетного учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения Мариинского муниципального района на 2020 год, а также положения трудового договора, заключённого истцом и работодателем, суд пришёл к верному выводу о том, что между сторонами отсутствует соглашение о том, что премия подлежит обязательному начислению и выплате работнику, расторгнувшему трудовой договор. Исходя положений локального нормативного акта, регламентирующего систему оплату труда, суд сделал правильный вывод о том, что выплата стимулирующих выплат: квартальной премии, премии по итогам года работникам, расторгнувшим трудовой договор, не является обязанностью ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при увольнении работнику должны были быть выплачены все причитающиеся ему суммы, в том числе премия за третий квартал 2020 года и годовая премия, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент увольнения Мараник Ю.Ю. у ответчика отсутствовало решение о выплате указанных премий.

Довод истца о том, что Мараник Ю.Ю. не был ознакомлен с трудовым договором и Положением о порядке оплаты труда, опровергается совокупностью доказательств, установленных в судебном заседании.

Принимая во внимание, что приказ о выплате премии работникам Муниципального бюджетного учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения" Мариинского муниципального района издан уже после прекращения трудовых отношений с истцом, оснований для взыскания в пользу истца Мараник Ю.Ю. неначисленной ему премии за указанный период у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Мараник Ю.Ю. о взыскании квартальной премии и стимулирующих выплат за 3 квартал 2020 года; вознаграждения по итогам 2020 года. Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано обоснованно, суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Материальный закон судом применён правильно.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит. Установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Доводы жалобы о том, что ответчик не предоставил отзыв к 12.02.2021, а также о том, что возражения на исковое заявление были вручены истцу несвоевременно (16.02.2021) не служат основанием для отмены решения суда, так как в судебном заседании, состоявшемся 03.03.2021, истец ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял и не ссылался на то обстоятельство, что ему не хватило времени для того, чтобы ознакомиться с возражениями и выразить свою позицию по делу.

Доводы жалобы о том, что суд не обозревал подлинники документов, а представленные документы заверены ненадлежащим образом также не служат основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.