Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 33-4456/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N 33-4456/2021
от 30 июля 2021 года по делу N 33-4456/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УОПФР по РД в <адрес> к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ ОПФР по РД в <адрес> ФИО6 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ ОПФР по РД в <адрес> ФИО6, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Управление ОПФР по Республике Дагестан в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии, в обоснование указывая, что ответчик являлся с <дата> в соответствии со ст. 10 Федерального Закона "О страховых пенсиях" получателем пенсии по случаю потери кормильца, как супруг умершего кормильца ФИО7, осуществляющего уход за ребенком умершего кормильца ФИО8
При подаче заявления, а именно <дата> ФИО1 указал, что нигде не работает. Как следует из выписки лицевого счета застрахованного лица, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2015 года. В этой связи полагают, что ответчик неправомерно получил сумму пенсии по случаю потери кормильца в размере 94002,35 рублей, которую просят взыскать с ответчика.
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении иска УОПФР по РД в <адрес> к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии за период с <дата> по <дата> в размере 94002 (девяносто четыре тысячи два рубля) 35 копеек, отказать".
Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом не были проверены и дана соответствующая оценка доводам пенсионного органа о недобросовестности в действиях ответчика, указанные иске. Эти доводы подтверждаются документами выплатного дела ФИО1, которое изучено судом тоже не было. Из выплатного дело ответчика следует, что из представленной выписки не следует, что она содержала сведений о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.
Эти и другие факты, подтверждённые документально, указывают на недобросовестность в действиях ответчика, который на этапе приёма документов в целях назначении пенсии скрыл факт ведения предпринимательской деятельности. Кроме того, это доказывает выполнение пенсионным органом возложенных на него полномочий в части проверки обоснованности предоставления гражданину выплаты, поскольку в выписке из лицевого счёта вышеуказанная деятельность не отобразилась, а она является основным документом, содержащая в себе сведения о работе или иной оплачиваемой деятельности, которая обязывает производить соответствующие отчисления в Пенсионный фонд. В дальнейшем же, после оформления пенсии специальная проверка факта работы его получателя Пенсионным фондом не предусмотрена. Напротив, обязанность сообщить об этом закон возложил на ответчика. Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Суд в своём решении ссылается на пропуск истцом трёхгодичного срока для обращения за защитой нарушенного права.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В документах выплатного дела N ФИО1 имеется обязательство ответчика от <дата> о погашении образовавшейся спорной задолженности по переплате пенсии согласно составленного графика (график также имеется в деле). Таким образом, срок исковой давности прерывается с даты составления ответчиком обязательств свидетельствующего о признании долга.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца, как супруг умершего кормильца - ФИО7, осуществляющего уход за ребенком умершего кормильца - ФИО8 с <дата> в УОПФР по Республике Дагестан в <адрес>, в соответствии со ст. 10 Федерального Закона "О страховых пенсиях".
При подаче заявления, а именно <дата> ФИО1 указал, что нигде не работает.
Как следует из выписки лицевого счета застрахованного лица, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2015 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением пенсии по случаю потери кормильца.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Между тем, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств того, что в результате недобросовестности действий ответчика на его стороне возникло неосновательное обогащение суду не представлено.
Сам по себе факт того, что на момент обращения ответчика с заявлением о назначении ему пенсии по случаю потери кормильца последний был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является безусловным основанием для выводов о том, что его действия являются недобросовестными.
Невыполнение пенсионным органом в период с 2015 года по 2017 год возложенных на него полномочий по межведомственному информационному взаимодействию с соответствующими органами и организациями, при выплате ответчику пенсии по потери кормильца привело к возникновению задолженности в виде излишне полученных сумм, в то время как именно на пенсионный орган возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты.
В данном случае пенсионный орган не лишен был возможности, используя возможности межведомственных запросов получить на ответчика необходимую информацию и при необходимости отказать ему в назначении пенсии по случаю потери кормильца, или же прекратить осуществление выплат, чего истцом вовсе сделано не было.
Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых, в том числе, за счет федерального бюджета.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований пенсионного органа не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости в отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании не было установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате его недобросовестных действий.
С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия также соглашается.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о незаконности применения судом первой инстанции сроков давности, не содержат правовых оснований к отмене или изменению судебного решения.
Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
При таких обстоятельствах решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
