Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 33-4456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 33-4456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Галенко В.А., Серёгиной А.А.,
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благовещиной К. И. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Благовещиной К. И. к УМВД России по Хабаровскому краю, ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
Благовещина К.И. обратилась в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 07 августа 2012 года проходила службу в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Ванинскому району. На основании приказа УМВД России по Хабаровскому краю N 558л/с от 27 марта 2020 года представлена к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 14 апреля 2020 года на основании приказа УМВД России по Хабаровскому краю N 683л/с с ней расторгнут контракт. Выводы о совершении ею проступка, порочащего честь сотрудника полиции, сделаны на основании заключения служебной проверки от 28 февраля 2020 года. Считает приказы NN 558л/с от 27 марта 2020 года и 683л/с от 14 апреля 2020 года подлежащими отмене в связи с их незаконностью и необоснованностью.
Просит признать незаконными и отменить приказы УМВД России по Хабаровскому краю об увольнении и расторжении контракта N 558л/с от 27 марта 2020 года и 683л/с от 14 апреля 2020 года, восстановить на службе в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края, взыскать с УМВД по Хабаровскому краю компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края в удовлетворении исковых требований Благовещиной К.И. отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Благовещина К.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на отсутствие доказательств совершения ею проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, на отсутствие в приказе об увольнении и расторжении контракта сведений, указывающих на нарушение служебной дисциплины, на отсутствие объективных данных причинения ФИО1 телесных повреждений, нанесения оскорблений ФИО2, повреждения имущества ФИО1, отсутствие ссылки в решении суда на постановление о прекращении уголовного дела. Помимо этого указывает на то, что показания ФИО1 не отражены в полном объеме в судебном решении, судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, при этом в решении суда имеются ссылки на показания ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые не исследовались в суде, в заключение служебной проверки включены не подтвержденные сведения, дана необъективная характеристика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Благовещина К.И. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Участвующий в судебном заседании представитель УМВД России по Хабаровскому краю Голиков А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Порядок прохождения службы в органах внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Благовещина К.И. с 01 сентября 2007 года по 14 апреля 2020 года проходила службу в органах внутренних дел, с 07 августа 2012 года в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края.
На основании рапорта заместителя начальника ОМВД России по Ванинскому району - начальника следственного отдела подполковника юстиции Шахназарова Е.А. от 15 ноября 2019 года о том, что из прокуратуры Ванинского района для проведения служебной проверки постпила копия заявления ФИО2 о привлечении Благовещиной К.И. к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий в личных целях, в отношении Благовещиной К.И. проведена служебная проверка, результаты которой утверждены заместителем начальника УМВД России по Хабаровскому краю 28 февраля 2020 года.
На основании результатов служебной проверки приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 27 марта 2020 года N 558 л/с Благовещина К.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в нарушении в 2019 году требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающих безусловно выполнять закрепленные Присягой и законами обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в частной жизни, быть образцом, как в служебное, так и во внеслужебной время воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Из содержания приказа следует, что в 2019 году у Благовещиной К.И. с ФИО2 и ФИО7 возникли конфликтные отношения, которые не были погашены и повлекли обращения граждан в правоохранительные органы. Благовещина К.И. предприняла меры к установлению персональных данных и их демонстрации вопреки воле ФИО2, при этом допущено неподобающее для сотрудника органов внутренних дел поведение. Сбор и демонстрация гражданину полученных данных о нем на фоне конфликтных отношений; неоправданное создание условий для формирования о себе негативного представления сто стороны конкретных лиц; непринятие незамедлительно мер к нейтрализации конфликтной ситуации; допущение поведения, воспринятого как неконтролируемое, влияют на репутацию представляемого сотрудником органа внутренних дел.
С данным приказом Благовещина К.И. ознакомлена 30 марта 2020 года.
Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 14 апреля 2020 года N 683 л/с с Благовещиной К.И. расторгнут контракт и она уволена со службы органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с 14 апреля 2020 года.
С данным приказом Благовещина К.И. ознакомлена 14 апреля 2020 года.
Проверяя законность и обоснованность увольнения Благовещиной К.И., основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, руководствуясь ст.ст. 12, 13, 47, 49, 50, 51, 52, Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", подпунктом "а" п.5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные истцом нарушения правильно расценены как совершение Благовещиной К.И. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем имелись основания для применения к сотруднику взыскания в виде увольнения, порядок наложения которого и сроки соблюдены.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Довод апелляционной жалобы о том, что в приказе об увольнении и расторжении контракта отсутствуют сведения, указывающие на нарушение истцом служебной дисциплины, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Допущенный Благовещиной К.И. проступок обозначен в приказе УМВД России по Хабаровскому краю от 27 марта 2020 года N 558 л/с четко и ясно, позволяя определить какие именно нарушения явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В приказе УМВД России по Хабаровском краю от 14 апреля 2020 года N 683 л/с о расторжении контракта и увольнении Благовещиной К.И. со службы в органах внутренних дел указано, что основанием для его издания явился приказ УМВД России по Хабаровскому краю от 27 марта 2020 года N 558 л/с.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективных данных причинения ФИО1 телесных повреждений, нанесения оскорблений ФИО2, повреждения имущества ФИО1, отсутствии в решении суда ссылки на постановление старшего следователя СО по Ванинскому району СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286, ч.1 ст.285, ч.2 ст.137 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Благовещиной К.И., не могут повлечь отмену постановленного решения.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Как следует из содержания приказа УМВД России по Хабаровскому краю от 27 марта 2020 года N 558 л/с, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Благовещиной К.И. явилось то, что в 2019 году у Благовещиной К.И, с ФИО2 и ФИО7 возникли конфликтные отношения, которые не были погашены и повлекли обращения граждан в правоохранительные органы. Благовещина К.И. предприняла меры к установлению персональных данных и их демонстрации вопреки воле ФИО2, при этом допущено неподобающее для сотрудника органов внутренних дел поведение. Сбор и демонстрация гражданину полученных данных о нем на фоне конфликтных отношений; неоправданное создание условий для формирования о себе негативного представления сто стороны конкретных лиц; непринятие незамедлительно мер к нейтрализации конфликтной ситуации; допущение поведения, воспринятого как неконтролируемое, влияют на репутацию представляемого сотрудником органа внутренних дел.
Наличие данного конфликта, установление и демонстрация Федоровой О.А. ее персональных данных Благовещиной К.И. в ходе проведения служебной проверки, рассмотрения дела в суде в первой инстанции истцом не оспаривалось.
Тем самым Благовещина К.И. совершила действия, вызывающие сомнение в ее объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб ее репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, что расценено УМВД России по Хабаровскому краю как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания ФИО1 не отражены в полном объеме в судебном решении, судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, признаются судебной коллегией несостоятельным.
Требования ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не обязывают суд приводить показания свидетелей в полном объеме. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, показания свидетелей, согласно тексту решения суд учел, оценил их в совокупности с иными доказательствами по делу.
Кроме того, истец своим правом на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний не воспользовалась, каких-либо возражений во время допроса свидетелей не заявляла.
Довод апелляционной жалобы о том, что в заключение служебной проверки включены не подтвержденные сведения, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должны быть оценены полученные в ходе служебной проверки доказательства, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы относительно необъективности характеристики, ссылки в решении суда на показания ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые не исследовались в суде, не опровергают факта совершения Благовещиной К.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения спора.
По существу доводы апелляционной жалобы Благовещиной К.И. об отсутствии доказательств совершения ею проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Благовещиной К. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи В.А. Галенко
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
