Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-4456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Дудиной Л.В, на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 октября 2020 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "БыстроБанк" удовлетворить.
Взыскать с Дудиной Л.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по договору от 10.07.2018 N в размере 98 973 руб. 15 коп., а именно: задолженность по уплате основного долга - 89 466 руб. 95 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 05.10.2020, - 9 506 руб. 20 коп.
Взыскать с Дудиной Л.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,80% годовых, начиная с 06.10.2020 по день фактического погашения по сумме основного долга, но не более чем по дату 15.08.2023.
Взыскать с Дудиной Л.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 267 руб. 32 коп.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" (далее по тексту также Банк) обратилось в суд с иском к Дудиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора N от 10.07.2018, заключенного между Банком и Дудиной Л.В., ответчику был предоставлен кредит в размере 186 365 руб. сроком на 60 мес. (до 10.07.2023) под 21,80% годовых. Дополнительными соглашениями к договору от 31.05.2019, 10.07.2019 срок возврата кредита установлен до 15.08.2023. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес Дудиной Л.В. уведомление о досрочном возврате кредита, которое последней не исполнено. По состоянию на 31.07.2020 размер задолженности ответчика составил 103365, 98 руб., в том числе: 92461, 56 руб. - задолженность по уплате основного долга, 10904, 42 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 10.07.2018 по 31.07.2020. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 10.07.2018, в том числе, основной долг в размере 89 466, 95 руб., проценты, начисленные с даты выдачи кредита по 05.10.2020 - 9 506, 20 руб., а также взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,80% годовых, начиная с 06.10.2020 по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга, но не более чем по 15.08.2023, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 267,32 руб.
Первомайским районного суда г. Кирова 05.10.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Дудина Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и пропорционально уменьшить размер госпошлины. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что взысканная судом сумма платы за пользование кредитом в размере 10904, 42 руб. по своей природе является штрафной санкцией (неустойкой), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 401, 404 ГК РФ, указывает на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств и виновность действий кредитора, содействовавшего увеличению размеры убытков, в связи с чем, возражает против взыскания неустойки. Также просит проверить правильность расчета, представленного истцом, ввиду того, что ранее ей вносились денежные средства в счет погашения задолженности по договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дудина Л.В., представитель ПАО "БыстроБанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Дудина Л.В. просила рассмотреть дело без его участия, о чем указано в апелляционной жалобе. Представитель ПАО "БыстроБанк" о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2018 между ПАО "БыстроБанк" и Дудиной Л.В. путем подписания последней Индивидуальных условий был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 186 365 руб. на срок до 10.07.2023 под 21,80 % годовых, посредством перечисления денежных средств на счет N, открытый у кредитора. Полная стоимость кредита составляет 22,556 % годовых или 123865, 38 руб. в денежном выражении.
Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяется в Таблице, согласно которой сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 5130, 00 руб., первый платеж - 5301, 00 руб., последний платеж - 4604, 78 руб., количество платежей - 60, платежи осуществляются ежемесячно до 10 числа каждого месяца (п. 6).
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает неустойку за просрочку платежей: 1, 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.
Подписав Индивидуальные условия (кредитный договор), Дудина Л.В. подтвердила, что согласна с врученными ей Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, ей понятны все положения Общих условий договора.
Дополнительными соглашениями от 31.05.2019, 10.07.2019 сторонами внесены изменения в график погашения задолженности по кредиту, срок возврата кредита установлен до 15.08.2023. При этом, стороны пришли к соглашению о том, что проценты за пользование кредитом начисляются в течение установленного кредитным договором срока на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня; начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную кредитным договором; в случае нарушения заемщиком сроков платежа по возврату кредита, а также иных случаях, предусмотренных кредитным договором, фактическая сумма, начисленных и подлежащих уплате заемщиком процентов за пользование кредитом, будет отличать от суммы процентов, указанных в Таблице (п.1.3 Дополнительного соглашения).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора Банком в адрес Дудиной Л.В. было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в сумме 97805, 87 руб., которое не исполнено.
По заявлению ПАО "БыстроБанк" 19.06.2020 мировым судьей судебного участка N 67 Первомайского судебного района г.Кирова был выдан судебный приказ о взыскании с Дудиной Л.В. задолженности по кредитному договору в сумме 99510,88 руб. и судебных расходов, который в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г.Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г.Кирова, от 14.07.2020 был отменен.
Согласно уточненному расчету задолженности, представленному истцом, за ответчиком числится задолженность в размере 98973,15 руб., из них: 89466,95 руб. - основной долг, 9 506,20 руб. - проценты, начисленные с даты выдачи кредита (10.07.2018) по 05.10.2020.
Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства отсутствия задолженности либо её наличия в меньшем размере в материалах дела отсутствуют.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности, подтвержденной документально, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809, 810, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате основного долга - 89 466,95 руб., задолженность по уплате процентов, начисленных за период с даты выдачи кредита по 05.10.2020 в размере 9506,20 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,80% годовых, начиная с 06.10.2020 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 15.08.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3267,32 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все платежи, внесенные ответчиком в счет оплаты по договору, учтены, в связи с чем, ПАО "БыстроБанк" уточнены исковые требования и представлен новый расчет задолженности по кредитному договору. Дополнительных платежных документов, свидетельствующих о внесении Дудиной Л.В. иных, не учтенных Банком, денежных средств, материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом плата за пользование кредитом в размере 10904,42 руб. является штрафной санкцией (неустойкой), начислена незаконно и подлежит снижению по основаниям ст.333 ГК РФ, судебная коллегия признает необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как усматривается из материалов дела, истцом истребуются проценты за пользование кредитом, которые не являются неустойкой, а представляют собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные договором проценты за пользование заемными средствами. Проценты за пользование заемными денежными средствами, размер которых определен договором, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.
На момент заключения кредитного договора Дудина Л.В. была ознакомлена со всеми его условиями, что подтверждается ее подписью. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на его подписание и получила денежные средства на указанных в нем условиях.
Кроме того, как следует из решения, суд, приняв во внимание уточненный расчет Банка, взыскал с Дудиной Л.В. в пользу Банка задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленную за период с даты выдачи кредита по 05.10.2020 в размере 9 506 руб. 20 коп., а не 10904 руб. 42 коп., как ошибочно полагает ответчик.
Требований о взыскании неустойки Банком не заявлено.
Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отсутствием ее вины по правилам ст. 401 ГК РФ, о чем заявлено в жалобе, не имеется.
Ссылки заявителя о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, не обоснованы и ничем не подтверждены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
