Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года №33-4456/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-4456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Прониной Л.Г.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2019 г., по иску ФИО1 к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о прекращении права собственности и признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о прекращении права собственности на жилой дом площадью 39,4 кв. м по адресу: адрес; признании права собственности на жилой дом литера Б площадью 226,6 кв. м, по адресу: адрес.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании договора аренды N... земельного участка сроком с дата по дата, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N... площадью 507 кв. м, по адресу: адрес. На данном земельном участке находился жилой дом площадью 39,4 кв. м, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли продажи от дата N б/н.
дата истец, намереваясь построить новый жилой дом на данном земельном участке, обратилась в Администрацию города с просьбой выдать градостроительный план земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, который был ФИО1 выдан. При этом истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство нового жилого дома, а также в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Как следует из технического заключения ООО "Стройэксперт" 02.04-П-401, жилой адрес литера Б по адрес городского округа адрес соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам и правилам, являющимся частями национальных стандартов, сводами правил, входящими в перечень стандартов обязательного исполнение. Соблюдение нормативных требований строительного производства, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных норм обеспечивает безопасную для жизни и здоровью людей эксплуатацию здания. С учетом вышеизложенных факторов, угроза жизни и здоровью граждан на обследуемом объекте отсутствует.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2019 г. постановлено:
удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом о прекращении права собственности, права собственности на жилой дом (литер Б), расположенный по адресу: адрес - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется заключение общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", из которого следует, что техническое состояние основных несущих элементов жилого адрес литера Б по адрес классифицируется как работоспособное, здание соответствует требования СанПиН; судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что площадь земельного участка не соответствует предельным минимальным размерам земельных участков в зоне "Ж-1".
Истец ФИО1, представитель ответчика - Администрации города, представители третьих лиц - Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, ООО "Башкирэнерго" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" - ФИО5, не возражавшего против удовлетворения требований ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от дата ФИО1 является собственником жилого дома площадью 39,4 кв. м, по адресу: адрес.
По договору аренды N... земельного участка ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N... площадью 507 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, целевое использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, по адресу: адрес, сроком с дата по дата
Согласно техническому паспорту домовладения, составленному по состоянию на дата, по адресу: адрес, без соответствующего разрешения в 2017 г. возведен жилой дом литера Б общей площадью 226,6 кв. м.
дата ФИО1 обратилась в Администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу, в чем письмом от дата отказано в виду того, что в представленном градостроительном плане земельного участка от дата N RUN... отсутствует зона допустимого размещения индивидуального жилого дома, следовательно, в границах данного земельного участка не предусматривается строительство индивидуального жилого дома, земельный участок соответствует 3 поясу зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Площадь земельного участка не соответствует минимальному значению площади земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.
Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа адрес Республики Башкортостан сообщило, что земельный участок с кадастровым номером N... частично расположен на территории общего пользования в границах красных линий адрес и продолжением адрес городского округа адрес Республики Башкортостан и утверждены постановлением главы Администрации города от дата N....
ПАО "ГазпромГазораспределение", отвечая на судебный запрос, сообщило, что нарушения охранной зоны газораспределительной сети, находящейся на земельном участке по адресу: адрес, не выявлено.
Как следует из материалов дела, предъявляя настоящие требования о признании права собственности на самовольную постройку, истец ссылалась на техническое заключение ООО "Строй Эксперт" N ....04-П-401, составленное по результатам визуально-инструментального обследования основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, а также градостроительный план земельного участка N RUN..., в котором определены предельные минимальные размеры разрешенного строительства на земельном участке, предоставленном истцу в аренду; акт обследования газопровода, согласно которому газопровод-ввод находится вне зоны земельного участка, находящегося в аренде у истца; а также сам договор аренды земельного участка, по которому орган местного самоуправления предоставил ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N..., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.
Не опровергая достоверности вышеприведенные и представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в частности о признании права собственности на самовольно возведенную постройку под литером Б, так как площадь земельного участка не соответствует предельным минимальным размерам земельных участков в территориальной зоне "Ж-1", доказательств соблюдения возведенного жилого дома требованиям пожарной безопасности материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом площадью 39,4 кв. м по адресу: адрес, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в мотивировочной части решения не привел никаких выводов по данному требованию, законы или иные нормативные акта, которыми руководствовался районный суд при принятии решения в указанной части.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом с литером Б, поскольку согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В соответствии с абзацем первым пункта 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из приведенных выше требований закона, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.
Как установлено судом, разрешение на строительство ФИО1 получено не было.
Судом первой инстанции соответствующая экспертиза в рассматриваемом деле не назначалась, вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим суд создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, содействовать сторонам по их ходатайствам в осуществлении их прав, суд необоснованно не поставил на разрешение сторон вопрос о необходимости собирания доказательств с помощью суда, а именно путем назначения соответствующей экспертизы.
Назначение и проведение судебной экспертизы в гражданском процессе необходимо в тех случаях, когда норма материального права, подлежащая применению по рассматриваемому делу, предполагает использование специальных знаний в той или иной форме либо перед судом возникает вопрос, разрешение которого требует использования специальных знаний.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы для определения соответствия жилого дома противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и требованиям, соблюдения при строительстве жилого дома требований, установленных градостроительным планом земельного участка N RUN..., в том числе относительно плотности застройки, а также для выяснения, создает ли вышеуказанный объект недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан.
По результатам проведенной по делу экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" представлено заключение эксперта N... от дата, согласно выводам которого жилой дом по адресу: адрес, общей площадью 226,6 кв. м строительно-техническим и санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам соответствует, градостроительным и противопожарным нормам и правилам не соответствует. Нарушение градостроительных норм не является критическим.
Выявлены нарушения противопожарных норм. Расстояния между исследуемым жилым домом и ближайшими зданиями на соседних земельных участках не соответствуют требованиям табличных значений п. 4.3 СП 4.13130.2013, противопожарные разрывы между постройками не соблюдены, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Устранение нарушения противопожарных норм возможно. Необходима разработка специальных технических условий специализированной организацией и согласование данного решения с МЧС России.
При строительстве жилого дома литера Б общей площадью 226,6 кв. м, по адресу: адрес, требования, установленные градостроительным планом земельного участка NRUN..., соблюдены. Плотность застройки градостроительным планом земельного участка не регламентируется.
В связи с установлением заключением эксперта несоответствия заявленного к узаконению жилого дома литера Б противопожарным требованиям, в адрес ФИО1 (л.д. 255-256) судебной коллегией было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства дата с предложением истцу представить доказательства устранения нарушений противопожарных норм, выявленных при проведении вышеназванной судебной экспертизы, тем самым устранения нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
дата представителем истца ФИО2 было заявлено об отложении рассмотрения дела с просьбой предоставления времени для устранения выявленных нарушений противопожарных норм, разработки Спецтехусловий и согласования с МЧС, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции, рассмотрение дела отложено на дата
На день рассмотрения настоящего дела судебной коллегией по существу, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, доказательства устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности истцом не представлены.
По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы ФИО1 признаются судебной коллегией несостоятельными, заявленная истцом к узаконению постройка не соответствует требованиям пожарной безопасности и угрожает жизни и здоровью граждан, оснований отступить от вышеприведенных противопожарных требований у суда не имеется.
Рассуждая в апелляционной жалобе о соответствии возведенной постройки - жилого дома с литерой Б на день обращения в суд установленным требованиям, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено доказательств тому. Судебная коллегия отмечает, что за истцом сохраняется право на повторное обращение в суд в случае устранения выявленных нарушений требований противопожарной безопасности.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении ее права собственности на жилой дом площадью 39,4 кв. м по адресу: адрес, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении указанной части требований, поскольку результатами проведенной по делу экспертизы подтверждены доводы истца, что указанный дом площадью 39,4 кв. м фактически отсутствует, снесен.
Из исследовательской части экспертного заключения N... от дата страница 18 следует, что при исследовании участка выявлено, что кроме исследуемого дома литера Б на участке не располагаются капитальные строения.
Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о прекращении права собственности.
В отмененной части принять новое решение.
Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 39,4 кв. м, расположенный по адресу: адрес.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Ибрагимов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка