Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-4456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-4456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Евдокимовой Любови Васильевны
на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 марта 2020 года, которым в отказано в удовлетворении ее исковых требований к Рогозиной Т.А. о возмещении ущерба от ДТП.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав Рогозину Т.А., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Евдокимова Л.В. обратилась в суд с иском к Рогозиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, мотивируя его следующим.
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Евдокимовой Л.В. и под её управлением, и животного (коровы), принадлежащего Рогозиной Т.А., перегонявшей корову вне зоны знака "Перегон скота", в темное время суток, через проезжую часть дороги в неустановленном месте.
В результате данного ДТП автомобиль марки "Ниссан Кашкай", принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Для определения ущерба, причиненного транспортному средству в результате данного ДТП, истец обратилась к эксперту-технику ООО "КАСКО-Эксперт" для проведения независимой экспертизы автомобиля.
Согласно экспертному заключению N 252/10-19 от 09.11.2019 года, подготовленному экспертом-техником ООО "КАСКО-Эксперт" ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 349 775 руб. 33 коп., округленно 348 000 руб.
За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 8 000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, указанные расходы подлежат взысканию с Рогозиной Т.А. как виновного лица.
Кроме того, при обращении с иском в суд истец понесла судебные расходы, которые включают: комиссию за перевод денежных средств в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 698 руб., почтовые расходы в размере 1 216 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., которые также просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица Евдокимова Л.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового - об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Евдокимовой Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что виновником произошедшего ДТП является сама истица, не уступившая дорогу Рогозиной Т.А., переходившей дорогу по пешеходному переходу с коровой, с которой и совершил столкновение автомобиль под управлением Евдокимовой Л.В. Поскольку в действиях ответчика нарушений правил дорожного движения не установлено, то оснований возлагать на неё ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице в результате столкновения ее автомобиля с коровой, принадлежащей Рогозиной Т.А., не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона - статьям 15,1064, 1079 ГК РФ.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств наличия вины Рогозиной Т.А. и отсутствия вины Евдокимовой Л.В. в совершении данного ДТП. Указанное причинение ущерба автомобилю Евдокимовой Л.В. произошло по вине самой истицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что виновным в ДТП является именно ответчик, которая осуществляла перегон коровы в нарушение пунктов 25.4-25.6 Правил дорожного движения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Дав оценку действиям каждого из участников данного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств (объяснений сторон, свидетелей, административного материала по факту ДТП) пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Рогозиной Т.А. и столкновением автомобиля истицы с животным.
Ссылки на то, что Рогозиной Т.А. осуществлялся перегон коровы с нарушением ПДД, запрещающего перегон животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылки апеллянта на то, что ДТП произошло в условиях недостаточной видимости, а суд это обстоятельство не исследовал и надлежащей оценки не дал, являются несостоятельными.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ДТП произошло в условиях сумерек. Это время не является темным временем суток.
В пункте 1.2 ПДД указано, что "недостаточная видимость" - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.
Под указанным понятием подразумевается ухудшение видимости, обусловленное временным состоянием окружающей среды, ограничивающим видимость дороги в пределах 300 метров. То есть, исходя из буквального толкования понятия "недостаточной видимости", само по себе фактическое наличие сумерек нельзя относить к условиям недостаточной видимости, это должно сопровождаться обязательным условием ограничения видимости на расстоянии менее 300 метров.
В данном случае по делу не доказано и не установлено, что сумерки создавали недостаточную видимость, при которых запрещено перегонять животных через дорогу, тем более в районе пешеходного перехода, поскольку не установлено, что имело место указанное ограничение видимости того участка дороги, где произошло спорное ДТП. Таких доказательств материалы гражданского и административного дел не содержат.
Действия Рогозиной Т.А., переходившей дорогу вместе с коровой по пешеходному переходу, не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
По делу доказано, что столкновение автомобиля с животным произошло на пешеходном переходе, что было признано в суде также представителем истца (л.д. 125). При этом на определенном расстоянии перед пешеходным переходом имелся предупреждающий знак "пешеходный переход".
Знак "3.8", который запрещает, в том числе, прогон скота, в месте столкновения автомобиля истицы с коровой ответчицы, отсутствовал.
Предотвращение ДТП зависело от выполнения водителем Евдокимовой Л.В. требований пункта 14.1. Правил дорожного движения РФ об обязании уступить дорогу пешеходам, переходящим ее по нерегулируемому пешеходному переходу, поскольку при его соблюдении не произошло бы столкновения автомобиля истца с коровой ответчика.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях Рогозиной Т.А. не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Евдокимовой Любови Васильевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 марта 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
