Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года №33-4456/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4456/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 сентября 2019 года дело по частной жалобе Уразбахтиной М.Х. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Уразбахтиной М.Х. о возмещении судебных издержек.
С Новоселова О.Ф. в пользу Уразбахтиной М.Х. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уразбахтина М.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Новоселова О.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов на услуги банка в размере 1 400 руб.
Требования мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Новоселова О.Ф. к Уразбахтиной М.Х. о взыскании расходов на ремонт жилого помещения. В ходе рассмотрения дела Уразбахтиной М.Х. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Оплата указанной суммы была произведена через АКБ "Ижкомбанк" (ПАО), в связи с чем понесены расходы в виде комиссии за услуги банка в сумме 1 400 руб. Указанные расходы подлежат возмещению.
В суде первой инстанции представители Уразбахтиной М.Х. - Зорина Т.Н. и Бутченко Л.Л. заявление поддержали, просили его удовлетворить.
Уразбахтина М.Х. и Новоселов О.Ф., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление рассмотрено судом в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Уразбахтина М.Х. просит определение суда первой инстанции отменить, увеличить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб., взыскать комиссию банка в размере 1 400 руб. Указывает, что суд произвольно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя в отсутствие возражений другой стороны. При определении подлежащей взысканию суммы судом не учтено время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов. Приводит ссылку на решение Совета Адвокатской палаты УР от 19 мая 2016 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатской палатой УР". Полагает необоснованным отказ суда во взыскании расходов в виде комиссии банка, которые осуществляются при оплате юридических услуг через банк.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Новоселова О.Ф. к Уразбахтиной М.Х. взыскании расходов (убытков), возникших при проведении капитального ремонта нежилого помещения.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
В суде первой инстанции интересы ответчика Уразбахтиной М.Х. представляли Бутченко Л.Л. и Зорина Т.Н., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей.
Факт несения Уразбахтиной М.Х. расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 сентября 2018 года, квитанциями от 1 октября 2018 года на сумму 35 700 руб. (в том числе 700 руб. за услуги банка), от 22 февраля 2019 года на сумму 15 198 руб. (в том числе за услуги банка 298 руб.), от 25 февраля 2019 года на сумму 10 302 руб. (в том числе за услуги банка 202 руб.), от 25 июня 2019 года на сумму 10200 руб. (в том числе 200 руб. за услуги банка).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Новоселова О.Ф. к Уразбахтиной М.Х судом было отказано, Уразбахтина М.Х. вправе требовать возмещения ей судебных расходов.
Оценив сложность и характер спора, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд определилк взысканию с Новоселова О.Ф. в пользу Уразбахтиной М.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
По мнению судебной коллегии, сумма в размере 30 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере по доводам жалобы не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что судом был снижен размер расходов на оплату услуг представителя в отсутствие возражений относительно их чрезмерности с другой стороны, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого определения суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, отсутствие возражений Носовелова О.Ф. относительно заявленных требований не лишило суд права уменьшать размер судебных издержек, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд правомерно усмотрел основания уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка в жалобе на утвержденные решением Совета Адвокатской палаты УР от 19 мая 2016 года рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, также не влечет отмену или изменение определения суда, поскольку приведенные сведения носят информационный характер и не являются для суда обязательными.
Также Уразбахтина М.Х. просила взыскать расходы в виде уплаченной комиссии банка, которая взимается при переводе денежных средств по оплате юридических услуг, в размере 1 400 руб.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления в данной части, исходил из того, что данные расходы не являются необходимыми, поскольку доказательств объективной невозможности оплаты расходов на представителя без взимания комиссии заявителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в данной части.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании расходов в виде комиссии банка является несостоятельным, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Учитывая, что комиссия - это плата за услуги банка, предоставленная в рамках возникших между заявителем и банком отношений, а не за юридические услуги представителя, данные расходы судом первой инстанции правомерно не признаны необходимыми по делу, поэтому оснований для их взыскания не имелось.
При этом судебная коллегия отмечает, что оплата юридических услуг путем перечисления их через банк на расчетный счет представителя осуществлена по воле и желанию Уразбахтиной М.Х. и её представителя, при этом стороны данных отношений не были лишены возможности произвести оплату услуг представителя в иной форме, не требующей дополнительных расходов.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Уразбахтиной М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Р. Константинова
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка