Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-4456/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-4456/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-165/2019 по исковому заявлению Ильина Андрея Юрьевича к администрации городского округа город Воронеж, Сурковой Татьяне Михайловне о признании права собственности на вновь возведённый жилой дом,
по апелляционной жалобе ответчика Сурковой Татьяны Михайловны,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2019 года
(судья Каширина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
Ильин А.Ю. обратился в суд с иском, с учётом определения суда от 15.11.2018 о привлечении соответчика, к администрации <адрес> и ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, <данные изъяты> (далее - спорный дом), мотивировав свои требования тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> и жилой дом <данные изъяты>, расположенные по тому же адресу. В своей части дома, которая состоит из двух комнат и кухни, истец проживал совместно с матерью. Поскольку дом был старым, ветхим, санузел в доме отсутствовал, истец возвёл новый жилой дом на указанном земельном участке в целях улучшения жилищных условий. До возведения нового дома был сделан проект в отделе архитектуры Коминтерновского района, строительство было согласовано с сособственниками ФИО9 и ФИО13, которая впоследствии подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом истцу (внуку Ильину А.Ю). и дочери Сурковой Т.М., то есть по 1/4 доли каждому. После возведения дома Ильин А.Ю. обратился в администрацию города Воронеж с заявлением о вводе дома в эксплуатацию, однако в удовлетворении этого заявления ему было отказано (т. 1 л.д. 4-5, 199-201).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме: за истцом признано право собственности на жилой дом, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 108-122).
В апелляционной жалобе ответчик Суркова Т.М. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, указав, что спорный жилой дом был построен ФИО13, а не истцом (т. 2 л.д. 131-132).
В судебном заседании представитель ответчика Сурковой Т.М. по доверенности Цыкалов В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Истец, его представитель адвокат Васильева Г.Ф. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав на правомерность решения суда первой инстанции, сославшись на наличие достаточных и достоверных доказательств организации и непосредственно строительства спорного дома за счёт средств Ильина А.Ю.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно абзацу 1 пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретённого от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 2007 года по 2017 год на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности (истец Ильин А.Ю. - 1/4 доли, ответчик Суркова Т.М. - 1/4 доли, ФИО9 - 1/2 доли) с кадастровым номером <данные изъяты>. Факты возведения и окончания строительства спорного дома, соответствующего градостроительным и иным нормам и правилам, сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 18.02.2019 N 11842/6-2 (т. 1 л.д. 217-232).
Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что при возведении Ильиным А.Ю. спорного жилого дома не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, строение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Материалами дела подтверждается, что в обоснование самостоятельного возведения жилого объекта Ильиным А.Ю. представлены договоры, товарные накладные, чеки, квитанции и иные документы на приобретение и осуществление строительно-монтажных работ в период с 2007 по 2017 годы. Кроме того, истцом были привлечены кредитные средства в Банке ВТБ (ПАО) по соответствующим кредитным договорам для целей строительства спорного дома (т. 1 л.д. 107-198).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что видела, как Ильин А.Ю. осуществлял строительство спорного жилого дома, привозил строительные материалы и нанимал рабочих, которые осуществляли работы. Также свидетель указала, что дружила с бабушкой истца ФИО13, которая ей говорила о том, что не может помочь внуку в строительстве ввиду отсутствия на это денежных средств.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что в период с 2013 года по 2015 год работал у Ильина А.Ю. на строительстве спорного дома, осуществлял работы по укладке плитки, строительству забора, оштукатуриванию и шпаклеванию стен, а также иные работы по заказу Ильина А.Ю.
Таким образом, судом первой инстанции объективно установлено, что непосредственно истцом Ильиным А.Ю. за счёт собственных средств было осуществлено строительство спорного дома, начало которого в 2007 году было согласовано с сособственниками земельного участка ФИО13 и ФИО12, а также собственниками смежного земельного участка. В процессе осуществления строительства ФИО13, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу и расположенного на нём жилого дома, подарила принадлежащую ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом Ильину А.Ю., который в свою очередь завершил строительство спорного жилого дома уже на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке.
На основании изложенного у Ильина А.Ю. возникло право собственности на вновь созданный им объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком Сурковой Т.М. не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о возведении данного объекта недвижимости иным лицом или на средства иного лица.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).
При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые не смогли пояснить, какие конкретно работы проводились Сурковой Т.М. Также указанные свидетели приходятся родственниками ответчику Сурковой Т.М., в связи с чем они являются заинтересованными в исходе дела лицами.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурковой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
