Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 августа 2019 года №33-4456/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-4456/2019
<дата> года г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Сатыбалова С.К. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> к МКДОУ "Детский сад <адрес>" <адрес> и администрации МР "<адрес>" РД об устранении нарушений требований санитарного законодательства, по частной жалобе истца ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> на определение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия
установила:
ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> обратилось в суд с иском к МКДОУ "Детский сад <адрес>" <адрес> и Администрации МР "<адрес>" об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
В обоснование иска указано, что в соответствии с распоряжением заместителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО5 Nвн/пр от <дата>. в МКДОУ "Детский сад <адрес>" проведена внеплановая проверка. Учредителем МКДОУ "Детский сад <адрес>" является Администрация МР "<адрес>".
В ходе проверки <дата> выявлены многочисленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что подтверждается актом проверки Nвн/пр от <дата>., с которым заведующая МКДОУ "Детский сад <адрес>" ознакомлена.
За выявленные в ходе проверок нарушения в отношении МКДОУ "Детский <адрес>" составлен и направлен в суд протокол N от 18.04.2019г. Заведующая МКДОУ "Детский сад <адрес>" ФИО8 данные нарушения не устранила.
На основании изложенного истец просит признать противоправными действия Администрации МР "<адрес>" и МКДОУ "Детский сад <адрес>" в части нарушения требований ст.28 Федерального закона N52-ФЗ от 30.03.1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека", СанПиН 2.<дата>-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", обязать Администрацию МР "<адрес>", МКДОУ "Детский сад <адрес>" привести МКДОУ "Детский сад <адрес>" в соответствии с СанПиН 2.<дата>-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций".
Определением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> к МКДОУ "Детский сад <адрес>" <адрес> и администрации МР "<адрес>" РД об устранении нарушений требований санитарного законодательства прекратить.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям в Арбитражный суд РД".
В частной жалобе начальник ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО6 просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.
Считает, что у суда первой инстанции оснований прекратить производство по делу не имелось, поскольку иск не содержит требования, относящиеся к экономическим спорам и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО6 просил рассмотреть дело без их участия.
На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Прекращая производство по делу, суд исходил из субъектного состава спорных правоотношений, однако не принял во внимание, что данный спор не носит экономический характер и не связан с предпринимательской деятельностью.
Требования, заявленные истцом, связаны с устранением нарушений в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства, допущенных ответчиками.
В этой связи выводы суда о том, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, ошибочны, сделаны с нарушением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка