Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-4456/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-4456/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 октября 2019 года дело по апелляционным жалобам Гасымова О.Т. оглы, Саакяна А.Г. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 июля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Гасымова О.Т. к Саакяну А.Г. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Гасымова О.Т. - Сторожук О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гасымов О.Т. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Саакяну А.Г. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры ****.
В обоснование иска указал, что **** между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в строящемся доме. Завершить строительство дома и передать ему квартиру Саакян А.Г. обязался в срок до 1 декабря 2016 года. Условия договора им (истцом) исполнены в полном объеме, предусмотренная договором сумма **** передана ответчику. В настоящее время многоквартирный дом построен, однако не введен в эксплуатацию. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры полагает, что за ним подлежит признанию право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, соответствующую объекту долевого строительства, право требования передачи которого он имеет (л.д.87 т.1).
Истец Гасымов О.Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель - Сторожук О.Г. уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что между сторонами спора **** было заключено два предварительных договора купли- продажи в отношении двух квартир ****. После их подписания у Гасымова О.Т. осталось два договора в отношении квартиры ****, однако нет договора на квартиру ****. Вместе с тем, доказательством заключения сторонами спора предварительного договора купли-продажи квартиры **** является расписка ****.
Ответчик Саакян А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель - Соколов Н.И. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств заключения предварительного договора купли-продажи в отношении квартиры ****.
Третье лицо - Управление Росреестра по Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гасымов О.Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Считает, что при наличии расписки, подтверждающей передачу денежных средств по предварительному договору купли-продажи в отношении квартиры ****, пояснений истца относительно заключения двух предварительных договоров купли-продажи в отношении квартир ****, имелись все основания для признания заключенным предварительного договора купли-продажи квартиры ****. Указывает также на то, что суд не дал оценки недобросовестным действиям ответчика, который удерживает у себя оригинал предварительного договора купли-продажи квартиры ****, не исполняет взятые на себя обязательства и не возвращает денежные средства.
В апелляционной жалобе Саакян А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Гасымова О.Т. - Сторожук О.Г., в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии с п.1 с.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 статьи 445 указанного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Установлено, что **** между продавцом Саакяном А.Г. и покупателем Гасымовым О.Т. заключен предварительный договор купли- продажи квартиры, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, **** (л.д.6).
Сторонами стоимость квартиры, за которую продавец намеревается продать по основному договору покупателю, а покупатель намеревается её купить, определена в размере **** (п.2.1 договора).
Согласно п.3.1 приведенного договора покупатель внес денежную сумму в размере **** продавцу в момент подписания настоящего договора. При этом подтверждением оплаты денежных средств является расписка продавца о получении указанной суммы.
Из расписки **** следует, что Саакян А.Г. получил от Гасымова О.Т. денежных средств в сумме **** за квартиру, ****, по предварительному договору ****. Расчет окончательный, претензий нет (л.д.7).
Также установлено, что до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, ни сам незавершенный строительством жилой дом, ни квартира ****, на которую претендует истец, на кадастровый учет не поставлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи в отношении квартиры со строительным номером ****.
Доводы апелляционной жалобы Гасымова О.Т., направленные на оспаривание данных выводов, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из условий представленного истцом предварительного договора купли-продажи квартиры следует, что его предметом является квартира, ****.
Допустимых доказательств, подтверждающих заключение предварительного договора купли-продажи в отношении квартиры **** в том же доме, в том числе и копии такового договора, в ходе рассмотрения дела не представлено.
При этом представитель ответчика категорически отрицал как заключение такового договора (в отношении квартиры ****), так и наличие у ответчика подлинников данного договора.
Представленная истцом расписка подтверждает лишь получение Саакяном А.Г. денежных средств за квартиру **** в жилом доме, расположенном по адресу: ****, и в отсутствие самого договора купли-купли продажи в отношении данной квартиры не может порождать у истца прав на нее.
Наличие у истца двух подлинных договоров в отношении квартиры **** ни подтвердить, ни опровергнуть факт заключения предварительного договора в отношении квартиры **** не может.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из имеющегося в деле технического плана многоквартирного дома, ****, следует, что квартира ****, являющаяся предметом спора, имеет иные технические характеристики (****) (л.д.129-152). То есть объекта недвижимости с заявленными истцом параметрами в настоящее время не существует.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для признания за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры **** суда не имелось, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении данных требований следует признать правильными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Саакяна А.Г. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из жалобы, ответчик не согласен с решением суда об удовлетворении требований. Между тем, в иске истцу было отказано, каких-либо доводов, направленных на оспаривание данных выводов суда, апелляционная жалоба Саакяна А.Г. не содержит.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гасымова О.Т. оглы, Саакяна А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
И.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
