Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-4456/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-4456/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Ситниковой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 октября 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Никитенко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Никитенко Е.А. на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить.
Взыскать с Никитенко Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N по состоянию на 29.11.2016 года в размере 134 726 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 894 рубля 53 копейки, а всего 138 621 рубль 25 копеек".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 17 июля 2014 г. между Банком ПАО КБ "Восточный" и Никитенко Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 121 780 руб. сроком на 36 мес. под 29,5 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору задолженность по кредиту составила 134 726,72 руб. (в том числе, задолженность по основному долгу - 94 418,68 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 29 252,41 руб., по просроченным процентам за пользование кредитными средствами - 11 055,63 руб.). 29 ноября 2016 г. между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N1061, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитным договорам, в частности по договору, заключенному с ответчиком. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 134 726,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 894,53 руб. (л.д.3-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.99-100).
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить. Выражает несогласие с размером взысканной судом задолженности, поскольку длительное время вносил платежи по кредитному договору. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в обоснование наличия уважительных причин для отложения судебного заседания были приложены копии электронных билетов, поездка планировалась заранее (л.д.103).
Истец ООО "ЭОС", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика Никитенко Е.А., его представителя МАЕ, поддержавших жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 июля 2014 г. между Банком ПАО КБ "Восточный" и Никитенко Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 121 780 руб. сроком на 36 мес. под 29,5 % годовых. Договором предусмотрено погашение кредита 17 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 5 142 руб., за исключением последнего платежа 5109,40 руб. (л.д.15-17).
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на 29 ноября 2016 г. составила 134 726,72 руб., из которых задолженность по основному долгу - 94 418,68 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 29 252,41 руб., задолженность по просроченным процентам - 11 055,63 руб. (л.д.41-43).
29 ноября 2016 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований) N1061, по условиям которого к ООО "ЭОС" перешли права (требования) ПАО "Восточный экспресс банк" к заемщикам, в том числе, к Никитенко Е.А. по договору N в сумме 134 726,72 руб. (л.д.44-54, 90).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310,807,809 ГК РФ, установив, что Никитенко Е.А. ненадлежащим образом исполнял принятые по кредитному договору обязательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "ЭОС".
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуется с материальным и процессуальным законом и оснований для признания его неправильным не имеется.
Довод жалобы о не согласии с суммой задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер задолженности был проверен судом и признан правильным. Стороной ответчика свой расчет задолженности, опровергающий расчет задолженности истца, не представлен. Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались.
Довод апеллянта о необоснованности проведения судебного заседания в его отсутствие и отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания при наличии уважительности причин не является основанием к отмене правильно постановленного судом решения, поскольку судом не нарушено право истца на доступ к правосудию, он своевременно был уведомлен о судебном заседании. Кроме того, Никитенко Е.А. вправе был воспользоваться своим процессуальным правом на ведение дела через представителя путем оформления соответствующей доверенности. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, не признав запланированную поездку ответчика в г. Челябинск уважительной причиной, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Не основаны на законе ссылка представителя ответчика МАЕ относительно пропуска срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о применении срока исковой давности не заявлялось, доводы ответчика о применении срока исковой давности, правового значения для дела в данном случае не имеют, кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
