Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-4456/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-4456/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
26 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Кириленко Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пантелеева А.В. в лице представителя Глебова А.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
"Требования администрации г. Тобольска удовлетворить.
Взыскать с Пантелеева А.В. в пользу администрации г. Тобольска задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года в размере 121 217 рублей 69 копеек, пени за период с 04 мая 2017 года по 22 марта 2019 года в размере 42 737 рублей 80 копеек, всего 163 955 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 49 копеек.
Взыскать с Пантелеева А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 480 (четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Тобольска обратилась в суд с иском к Пантелееву А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.
Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка <.......>, общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, участок <.......> сроком на <.......> года для завершения строительства нежилого строения, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за I квартал, до 15 мая - за II квартал, до 15 августа - за III квартал, до 15 ноября - за IV квартал. Сумма задолженности с <.......> по <.......> составляет <.......>, начисленной неустойки за период с <.......> по <.......> - <.......>. Истец просил с учетом уточнений, в связи с частичной оплатой по договору аренды земельного участка взыскать с Пантелеева А.В. задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года в размере 121 217 рублей 69 копеек, пени за период с 04 мая 2017 года по 22 марта 2019 года в размере 42 737 рублей 80 копеек (л.д. 61).
В судебном заседании представитель истца администрации г.Тобольска Корикова Т.В. на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, с возражениями ответчика не согласилась.
Ответчик Пантелеев А.В. в суд не явился, извещен, с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Пантелеев А.В. в лице представителя Глебова А.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. Указывает, что судом при удовлетворении заявленных требований не учтено, что <.......> рублей, оплаченные ответчиком в <.......> года, согласно назначению платежа были оплачены за <.......> года. Также судом не принято во внимание, что ответчик не использует (и не может использовать) весь земельный участок по объективным причинам. К границе участка примыкает контейнерная площадка, которая используется круглосуточно неограниченным кругом лиц для складирования, сбора мусора и отходов, доступ к которой организован через арендуемый земельный участок. В соответствии с Правилами обустройства мест накопления ТКО обязанность по созданию площадок для накопления лежит на органах местного самоуправления. Согласно СаНПиН-42-128-4690-88 минимальная санитарная зона для контейнерных площадок составляет 20 метров. В настоящее время в данной части земельного участка ограничено движение транспорта установкой дорожного знака. Ограничения использования участка установлены арендодателем в одностороннем порядке, и именно из-за действий арендодателя (в исполнение обязанности по предоставлению не обремененного правами третьих лиц земельного участка) ответчик не имеет возможности пользоваться всем земельным участком. В связи с чем, оплата арендной платы за весь земельный участок не может быть возложена на ответчика. В настоящее время МАУ "МФЦ" была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для целей определения площади неиспользуемой части земельного участка, а также дальнейшего раздела земельного участка. Согласно схеме площадь используемой части земельного участка обозначенного:<.......> составляет <.......> кв.м. Переплата за неиспользованную часть земельного участка согласно приведенного ответчиком в отзыве на исковое заявление расчету составляет <.......> руб. Расчет не оспорен, не опровергнут. Удовлетворение заявленных требований приводит к необоснованному получению истцом дополнительной выгоды, в виде повторного получения денежных средств.
Также указывает, что вопреки заявлениям ответчика, судом при взыскании пени не применены положения ст. 333 ГК РФ, так как размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что в связи с изложенными обстоятельствами и представленным расчетом суммы арендной платы, подлежал перерасчету и размер пени. Судом ошибочно взят за основу предъявленный истцом расчет пени, так как его невозможно проверить, он не содержит достаточную для этого информацию: расчет начинается с сальдо на <.......> с размером задолженности (не указано за какой период времени) <.......> руб.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу частей 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно частям 1 и 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка <.......> от <.......> Пантелееву А.В. передан в аренду земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, участок <.......> сроком на <.......> года для завершения строительства нежилого строения.
Из акта обследования спорного земельного участка от <.......> следует, что на земельном участке находится одноэтажное кирпичное строение (используется под магазин мебели), участок не огорожен, определить границы участка без установленных межевых знаков не представляется возможным. Договор аренды сторонами не оспорен, действовал в период всего срока, на который был заключен.
Согласно п. п. 3.2.5., 4.2. вышеуказанного договора, арендная плата должна вноситься своевременно за пользование участком, арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за I квартал, до 15 мая - за II квартал, до 15 августа - за III квартал, до 15 ноября - за IV квартал.
Пунктом 5.2. договора, установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из расчета задолженности по арендной плате и пени, составленному истцом, следует, что задолженность по арендной плате за период с <.......> по <.......> составляет 121 217 рублей 69 копеек, пени за период с <.......> по <.......> - 42 737 рублей 80 копеек. Расчет проверен судом и принят за основу.
Удовлетворяя исковые требования администрации г. Тобольска, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с <.......> по <.......> в размере <.......>, пени за период с <.......> по <.......> в размере <.......>
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по сути аналогичны доводам его отзыва на иск, которые были приняты судом во внимание и им дана надлежащая оценка.
Так, доводы ответчика о том, что он не использует (и не может использовать) весь земельный участок по объективным причинам, к границе участка примыкает контейнерная площадка для складирования, сбора мусора и отходов, доступ к которой организован через арендуемый земельный участок, и именно из-за действий арендодателя (в исполнение обязанности по предоставлению не обремененного правами третьих лиц земельного участка) ответчик не имеет возможности пользоваться всем земельным участком; оплата арендной платы за весь земельный участок не может быть возложена на ответчика, являются несостоятельными. Доказательств того, что земельный участок в части не используется, не представлено, как и не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что наличие на участке объекта свидетельствует о непригодности к использованию земельного участка в целях и объеме, указанных в договоре аренды. Согласно передаточному акту <.......>, к договору аренды земельного участка претензий к состоянию земельного участка у Пантелеева А.В. не имелось. Кроме того, поскольку участок ответчиком не огорожен, определить, что контейнерная площадка находится в пределах границ его участка, не представляется возможным. При этом с какими-либо претензиями, в том числе с требованиями о переносе контейнерной площадки ответчик к истцу не обращался.
Ссылка ответчика в жалобе на то обстоятельство, что в настоящее время МАУ "МФЦ" была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для целей определения площади неиспользуемой части земельного участка, а также дальнейшего раздела земельного участка; переплата за неиспользованную часть земельного участка составляет <.......> руб., удовлетворение заявленных требований приводит к необоснованному получению истцом дополнительной выгоды, в виде повторного получения денежных средств, не может повлечь отмены решения суда, поскольку изменения в договор аренды в части площади земельного участка и размера арендной платы до настоящего времени не внесены, и участок фактически находится в пользовании истца в соответствии с условиями договора.
Довод ответчика о том, что судом при удовлетворении заявленных требований не учтено, что <.......>., оплаченные ответчиком в <.......>., согласно назначению платежа были оплачены за <.......>., судебная коллегия считает не заслуживающим внимания. Действительно, согласно платежному поручению <.......> от <.......> (проведено <.......>) ООО "Торговый центр" было уплачено <.......>., назначение платежа: оплата за Пантелеева А.В. по договору аренды зем.участка<.......> от <.......> за <.......>. При этом согласно расчету задолженности по арендной плате и пени с учетом уточнений за <.......> оплачено <.......>. Между тем такое распределение денежных не нарушает права ответчика. Ответчику исчислены арендные платежи осуществляемые через равные промежутки времени в равных суммах (аннуитетные платежи), заявлена договорная неустойка 0,05%, а потому учет данной оплаты именно не в <.......> не влияет на итоговый размер задолженности.
Доводы жалобы о том, что вопреки заявлениям ответчика, судом при взыскании пени не применены положения ст. 333 ГК РФ, так как размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; судом ошибочно взят за основу предъявленный истцом расчет пени, судебная коллегия считает необоснованными. Расчет истца содержит достаточную информацию для исчисления задолженности, является правильным. Ответчиком за заявленный период уплачены пени лишь в размере <.......>
Что касается довода о неприменении судом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком в отзыве указывалось, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению, однако доказательств несоразмерности не представлено. Судебная коллегия считает, что оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имелось. Взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пантелеева А.В. в лице представителя Глебова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
