Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2019 года №33-4456/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4456/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Малыка В.Н.,
при помощнике судьи Федяевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца Пресняковой Е.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.10.2018 г. решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30.07.2018 г. отменено в части отказа в иске о сносе сарая для птицы и в данной части постановлено новое решение, которым на Воротынцеву С.Е. возложена обязанность снести сарай Лит. Г2 в составе домовладения N по <адрес> в срок до 01.12.2018 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Пресняковой Е.Н. - без удовлетворения.
28.01.2019 г. Преснякова Е.Н. обратилась с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения от 17.10.2018 г., ссылалась на то, что в рамках исполнения судебного решения выявлено, что строение под лит. Г2 не является сараем для кур, а используется владельцем дома <адрес> в других целях. Дощатый сарай для содержания скота и птицы, расположенный в 30 см от смежной границы, непосредственно примыкает к гаражу под лит. Г3 по задней стене и продолжается вдоль смежной границы. Неточность в определении объекта - сарая для кур привела к ошибочному указанию в апелляционном определении о сносе сарая под лит. Г2, тогда как настоящий сарай для содержания кур не указан как объект сноса.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.02.2019 г. Пресняковой Е.Н. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения от 17.10.2018 г.
18.10.2019 г. Преснякова Е.Н. обратилась с заявлением об исправлении описки. Просит в апелляционном определении от 17.10.2018 г. устранить нарушение, указать вместо сноса сарая лит.Г2 снести сарай для кур, прилегающий к металлическому гаражу. В обоснование заявления ссылается на ошибочное указание судебной коллегией при рассмотрении спора в 2018 г. на снос сарая Лит.Г2. При рассмотрении заявления о разъяснении апелляционного определения в судебном заседании от 27.02.2019 г. ответчик Воротынцева С.Е. пояснила, что куры переведены в другой сарай, а сарай лит. Г2 снесен. В последующем истцу стало известно, что куры находятся в дощатом сарае, который прилегает к гаражу ответчика, и расположен на расстоянии 30 см от забора истца и 3,85 м от дома истца, что является нарушением Правил землепользования и застройки. В ходе рассмотрения нового иска Воротынцева С.Е. указала, что сарай лит. Г2 снесен еще в 2015 г., а сарай для кур, который требовала снести истец ранее, остался не снесенным, то есть апелляционное определение вынесено ошибочно. Имеется фальсификация доказательств.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 28.10.2019 г. в удовлетворении заявления об устранении описки отказано.
12.11.2019 г. Преснякова Е.Н. обратилась с заявлением об отмене апелляционного определения от 17.10.2018 г., ссылалась на то, что в последующем ей стало известно, что куры находятся в дощатом сарае, который прилегает к гаражу ответчика, и расположен на расстоянии 30 см от забора истца и 3,85 м от дома истца. При рассмотрении апелляционной жалобы в октябре 2018 г. ответчик умышленно предоставила в суд техпаспорт по состоянию на 29.11.2012 г. и заявила о том, что куры находятся в сарае Лит. Г2, несмотря на то, что данный сарай снесен в 2015 г. В ходе рассмотрения нового иска Воротынцева С.Е. указала, что сарай лит. Г2 снесен еще в 2015 г. и больше никаких сараев не сносилось, апелляционное определение от 17.10.2018 г. вынесено ошибочно. Сарай для кур, прилегающий к гаражу, который просила снести истец остался не снесенным, несмотря на то, что ответчик утверждала, что исполнила определение, снесла сарай для кур Лит Г2. Имеется фальсификация доказательств.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Статьей 393 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пунктом 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу 17.10.2018 г. объект сноса сарай Лит. Г2 установлен исходя из пояснений представителя ответчика, которые подтвердил представитель истца.
При рассмотрении заявления Пресняковой Е.Н. о разъяснении апелляционного определения от 17.10.2018 г. ответчик пояснила, что содержание кур осуществлялось в сарае Лит. Г2, который снесен во исполнение апелляционного определения от 17.10.2018 г., куры переведены в другой сарай.
Постановлением СПИ от 26.02.2019 г. исполнительное производство окончено в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.
В качестве основания для пересмотра апелляционного определения от 17.10.2018 г. Преснякова Е.Н. указала п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ - фальсификация ответчиком доказательств, поскольку при рассмотрении нового иска Пресняковой Е.Н. к Воротынцевой С.Е., последняя сообщила, что сарай лит. Г2 снесен в 2015 г., а куры содержались и продолжают содержаться в дощатом сарае, прилегающем к гаражу, и именно этот дощатый сарай истец просила снести при рассмотрении спора в 2018 г., по результатам которого постановлено апелляционное определение 17.10.2018 г.
Заявитель в рассматриваемом заявлении ссылалась на то, что при рассмотрении спора в 2018 г. введена в заблуждение относительно идентификации спорного объекта - сарая для содержания кур, в виду недобросовестного поведения представителя ответчика, сообщившего о том, что куры содержатся в сарае Лит. Г2.
Установлено, что Преснякова Е.Н. обращалась с новым иском к Воротынцевой С.Е. о сносе дощатого сарая, прилегающий к металлическому гаражу на участке ответчика, построенный на расстоянии 30 см. от забора истца и на расстоянии 3,85 м. от дома истца.
Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 08.10.2019 г. прекращено производство по гражданскому делу N 2-1990/2019 по иску Пресняковой Е.Н. к Воротынцевой С.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 220 ГПК РФ).
В рамках данного спора представитель истца Соколов В.Е. просил прекратить производство по делу, ссылаясь на наличие апелляционного определения от 17.10.2018 г., в котором ответчика обязали снести указанный сарай, указав его как лит Г2.
Ответчик, после того, как снесла сарай Лит. Г2 не лишена была возможности возвести сарай для птицы в ином месте на своем земельном участке.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что куры находятся в дощатом сарае, который прилегает к гаражу ответчика, и расположен на расстоянии 30 см от забора истца и 3,85 м от дома истца. ДД.ММ.ГГГГ главный ветеринарный врач ЛП и КДО Ш.А.В. и ведущий ветеринарный врач ЛП и КДО Р.О.В. установили, что во дворе ответчика содержится 10 яичных кур и птица выгуливается по полностью огороженной территории на участке, а на ночь переходят в сарай-курятник, прилегающий к гаражу. То есть истица утверждала о том, что нарушение ее прав как собственника со стороны ответчика продолжается.
В суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления ответчик Воротынцева С.Е. пояснила, что представитель ответчика Куликов Д.Н. никогда не был на земельном участке ответчика, почему он сообщил суду, что куры содержатся в сарае Лит. Г2 пояснить не может. Действительно, сарай лит. Г2 снесен в 2015 г.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторона ответчика ввела суд в заблуждение при рассмотрении апелляционной жалобы 17.10.2018 г. и заявлении о разъяснении апелляционного определения 28.01.2019 г. относительно объекта спора. Приведенное Пресняковой Е.Н. обстоятельство отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, которые подлежат правовой оценке и является основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения от 17.10.2018 г.
Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, апелляционное производство по делу возобновить.
Назначить судебное заседание на 18 декабря 2019 года на 10 ч. 50 мин., о чем известить стороны.
Предложить сторонам представить дополнительные доказательства относительно объекта спора - сарая для содержания птицы.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка