Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4456/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4456/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2019 года, которым исковое заявление Исаковой В.П. удовлетворено частично.
С акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Исаковой В.П. взыскано страховое возмещение 34 837 рублей, неустойка 3000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей, расходы на оценку ущерба 3000 рублей, а всего 53 837 рублей.
С акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере 1636 рублей 19 копеек.
В остальной части требования Исаковой В.П. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Исаковой В.П., судебная коллегия
установила:
в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> <адрес> по вине водителя Ледюгина С.М., управлявшего автомобилем "Лада Гранта", государственный регистрационный знак ..., была повреждена опора линии электропередач, принадлежащая Исаковой В.П., а также оборван кабель, прекращено электроснабжение объектов, принадлежащих Исаковой В.П. на праве собственности, оборван телефонный кабель, утрачена телефонная связь.
Признав случай страховым, АО "СОГАЗ", застраховавшее обязательную гражданскую ответственность водителя Ледюгина С.М., выплатил Исаковой В.П. в возмещение расходов на восстановление электроснабжения сумму, определенную на основании заключения экспертизы страховщика ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" ущерб с учетом износа по средним ценам региона 31 400 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, 23 ноября 2018 года Исакова В.П. обратилась в суд с иском о взыскании с АО "СОГАЗ" расходов по восстановлению ЛЭП в размере 34 837 рублей, а также с учетом увеличения исковых требований расходов на восстановление телефонной линии в сумме 16 344 рубля, неустойки за просрочку выплаты возмещения расходов на восстановление телефонной линии с <ДАТА> по 1% в день от суммы 16 344 рубля, стоимости работ оценщика ООО "Бюро независимых экспертиз" 1500 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.
Определением суда от 22 мая 2019 года исковое заявление Исаковой В.П. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя в части требований о взыскании расходов на восстановление телефонной линии в сумме 16 344 рубля, производных требований о взыскании неустойки от этой суммы, расходов и штрафа оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании истец Исакова В.П. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что выплаченные страховщиком суммы являются недостаточными для возмещения ущерба.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ", представитель третьего лица МУП г.Череповца "Электросеть", третье лицо Ледюгин С.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит решение отменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Ссылается на невозможность применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку поврежденная опора ЛЭП предназначена для освещения автостоянки, принадлежащей Исаковой В.П., и используемой ею в целях извлечения прибыли, а не для личных и семейных нужд.
В возражениях на апелляционную жалобу Исакова В.П. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных к АО "СОГАЗ" требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, размер которого установлен судом на основании фактически понесенных Исаковой В.П. затрат на восстановление принадлежащего ей имущества, составил 34 837 рублей (с учетом выплаты в добровольном порядке 31 400 рублей), а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов.
Решение суда в указанной части не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Взыскивая с ответчика штраф за неудовлетворение требования потребителя, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующей основания и порядок взыскания штрафа в случае неудовлетворения страховщиком в досудебном порядке требований, вытекающих из договоров ОСАГО, определилко взысканию с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации его размер 10 000 рублей, учитывая при этом размер самого страхового возмещения, период просрочки, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела.
В связи с нарушением прав потребителей судом в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости 1000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что Исакова В.П. как частное лицо является собственником ... нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от <ДАТА> кабель ...., оформлены на баланс Исаковой В.П., определена граница разграничения ответственности за содержание электросетевого объекта с МУП г.Череповца "Электросеть".
Доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" о том, что поврежденная опора ЛЭП предназначена для освещения автостоянки, принадлежащей Исаковой В.П., и используется ею в целях извлечения прибыли, а не для личных и семейных нужд, в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не применимы, судебная коллегия признает несостоятельными.
Утверждения представителя ответчика в жалобе о том, что назначением спорной ЛЭП является освещение автостоянки, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку из материалов дела не следует, что истец является индивидуальным предпринимателем и использует автостоянку для коммерческой деятельности.
Регистрация Исаковой В.П. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена <ДАТА>.
Здание <адрес> представляет собой гаражные боксы, в которых располагаются принадлежащие на праве собственности Исаковой В.П. и членов ее семьи транспортные средства в количестве ... единиц, второй этаж гаражных боксов предназначен для хранения и складирования домашнего имущества, освещение боксов осуществляется от спорной ЛЭП.
Стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих обратное.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Исакову В.П. потребителем услуги страхования в том смысле, в котором он предполагается Законом о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.О. Корешкова
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
