Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4456/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4456/2019
г. Астрахань "18" декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Малыгиной Т.А.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2019 годапо иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Малыгиной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Малыгиной Т.А. о взыскании задолженности наследодателя по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13 марта 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5 в офертно-акцептном порядке путем выпуска кредитной карты заключен кредитный договор N, открыт счет карты N с кредитным лимитом 150000 рублей, процентной ставкой 17,9% годовых. Таким образом, Банк совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении от 13 марта 2013 года, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк".
В период пользования картой ФИО5 были совершены операции с использованием карты. Однако, принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в счет оплаты задолженности ФИО5 не исполнял, в связи с чем, начиная с 9 сентября 2015 года образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 30 января 2019 года составила 308101 рубль 21 копейку.
25 сентября 2015 года ФИО5 скончался, его наследником является Малыгина Т.А. Истец указывает, что являясь кредитором наследодателя обратился к наследнику с требованием по исполнению обязательств, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Малыгиной Т.А. задолженность наследодателя по кредитной карте в сумме 308101 рубль 21 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6281 рублей 01 копейки
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО6 просила заявленный иск удовлетворить.
Ответчик Малыгина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Малыгиной Т.А. по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, с Малыгиной Т.А. взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 213538 рублей 74 копейки, из которых просроченный основной долг в размере 154976 рублей 51 копейка, просроченные проценты в размере 42281 рубль 22 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6281 рубль 01 копейка.
В апелляционной жалобе ответчик Малыгина Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" полагает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя Малыгиной Т.А. по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав отчет по кредитной карте и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в офертно-акцептном порядке путем выпуска кредитной карты 13 марта 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5 заключен кредитный договор N.
Для отражения операций по кредитной карте ФИО5 банком открыт счет карты N. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты с уменьшением доступного лимита.
Основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит - 125000 рублей, процентная ставка - 17,9% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 10% от размера задолженности, на сумму несвоевременного исполненного обязательства начисляется неустойка в размере 35,8% годовых за период просрочки.
В последующем Банком лимит по карте увеличен до 150000 рублей.
Согласно информации о полной стоимости кредита, с которой ФИО5 был ознакомлен под подпись 13 марта 2013 года, срок кредита составляет 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита 19,2% годовых.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Кредитная карта была получена заемщиком.
Согласно представленной Банком выписки по счету ФИО5 использовал кредитные средства.
В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты ее полного погашения (включительно).
Держатель карты в силу пункта 3.6 Условий осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Согласно пункту 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4 держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п. 3.10).
25 сентября 2015 года ФИО5 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти N.
Из имеющейся в материалах дела выписки по счету держателя карты следует, что в связи с невнесением заемщиком обязательного платежа с 9 сентября 2015 года стала образовываться просроченная задолженность.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по договору кредитной карты в период с 9 сентября 2015 года по 30 января 2019 года сумма задолженности ФИО5 составила 308101 рубль 21 копейка, включая задолженность по основному долгу - 154976 рублей 51 копейка, по процентам за пользование кредитом - 42281 рубль 22 копейки, неустойка -110843 рубля 48 копеек.
На основании статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти наследодателя.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. (пункт 60 Постановления Пленума Верховного суда N9).
Согласно пункту 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что наследником ФИО5 является его супруга Малыгина Т.А., которая в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства, наследники мать ФИО8, сын ФИО9, дочь ФИО10 отказались от наследства в пользу Малыгиной Т.А., что подтверждается материалами наследственного дела.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку Малыгина Т.А. приняла наследство после смерти ФИО5 в виде объектов недвижимости, достаточность объема наследственного имущества для покрытия долга наследодателя ответчик не оспаривает, в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед кредиторами за долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте, применив к сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая ответчику в заявлении о применении к предъявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом указанный срок не пропущен, поскольку 19 марта 2016 года Банком было направлено уведомление в адрес нотариуса, сведения у истца о наследниках и составе наследственного имущества не имелось, обращение Банка в суд произведено после направления претензии в рамках наследственного дела.
С таким выводом суда первой инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу пункта 5.2.8 Условий в случае нарушения держателем карты условий договора Банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и дополнительных карт, выпущенных к Счету, в Банк.
Как следует из содержания иска и подтверждается отчетом по кредитной карте 9 сентября 2015 года Банку было известно о нарушении заемщиком обязательств по внесению обязательного платежа, срок возврата кредита был установлен 36 месяцев, то есть до 13 марта 2016 года (л.д. 11).
Таким образом, срок исполнения обязательств наступил после открытия наследства, соответственно указанный срок исчисляется в общем порядке и окончился 13 марта 2019 года.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, представленных в судебном заседании суда первой инстанции, Банку было известно не только о смерти заемщика 25 сентября 2015 года, но и о наследнике к его имуществу Малыгиной Т.А., однако требования к наследнику были предъявлены истцом только 28 декабря 2018 года, с настоящим иском ПАО "Сбербанк России" обратился в суд 28 марта 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Ссылка Банка на то обстоятельство, что нотариусом отказано в предоставлении сведений о наследниках и наследственном имуществе правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности связано с окончанием срока исполнения обязательств заемщика, а не его смертью.
Доводы Банка о том, что имела место пролонгация кредитного договора и срок исполнения обязательств наступил 13 марта 2019 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку движение денежных средств по кредитной карте после смерти заемщика не осуществлялось, срок действия карты истек в феврале 2016 года, что в силу пункта 1.8 Условий запрещает использование карты с истекшим сроком, ввиду смерти держателя карты, о чем Банку было известно, по правилам пункта 5.2.11 Условий Банк не имел права перевыпустить карту.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности было сделано ответчиком Малыгиной Т.А. в суде первой инстанции.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в соответствии со статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России к Малыгиной Т.А. в полном объеме в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" к Малыгиной Т.А. о взыскании долга, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
