Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4456/2019, 33-268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ассоциации микрокредитной компании "Центр поддержки предпринимательства <адрес>" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости, поступившее по апелляционной жалобе директора Ассоциации микрокредитной компании "Центр поддержки предпринимательства <адрес>" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым:
взыскана с ФИО1 и ФИО2 в пользу Ассоциации микрокредитной компании "Центр поддержки предпринимательства <адрес>" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.
Обращено взыскание на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ. имущество: 1) грузовой автомобиль (категория В) RENAULT, модель Master N, г/н N, 2010г.в., VIN: N, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рубля; 2) грузовой автомобиль (категория В) RENAULT, модель TRAFIC, г/н N, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: N, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, первоначально направив полученные от продажи средства на погашение задолженности ИП ФИО10 перед ПАО "Сбербанк", а в оставшейся части - перед Ассоциацией микрокредитной компанией "Центр поддержки предпринимательства <адрес>". Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить ФИО2.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителей Ассоциации микрокредитной компании "Центр поддержки предпринимательства <адрес>" ФИО6 и ФИО7, представителя ПАО "Сбербанк" ФИО8, судебная коллегия
установила:
ассоциация МКК "Центр поддержки предпринимательства <адрес>" обратилась с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО "Сбербанк России" и ИП ФИО1 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N, согласно которому ПАО Сбербанк обязуется открыть ИП ФИО10 кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг с лимитом в сумме 5000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО "Сбербанк" и АМКК "ЦПП <адрес>". Согласно п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед кредитной организацией является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2500000 рублей, что составляет 50% от суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование го возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности ИП ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступило повторное требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. задолженности ИП ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с истца была взыскана задолженность по договору поручительства в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была погашена задолженность за ИП ФИО10 в рамках установленной ответственности перед банком, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей. ДО настоящего времени сумма кредита ответчиком не погашена на письма и телефонные звонки не отвечает. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО2, N от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также были заключены договоры залога: договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО10, договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО10, договора залога N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 В связи с тем, что АМКК "ЦПП <адрес>" исполнена часть обязательств за заемщика ИП ФИО10, к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцу сумму оплаченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ. имущество, принадлежащее ФИО2, а именно на транспортное средство - грузовой автомобиль RENAULT, модель N, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рубля и на транспортное средство - грузовой автомобиль RENAULT, модель TRAFIC, г/н N, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена вводной части определения.
В апелляционной жалобе директор Ассоциации микрокредитной компании "Центр поддержки предпринимательства <адрес>" ФИО9, просит решение отменить и вынести новое решение, удовлетворив их требования в части касающейся распределения денежных средств полученных от продажи имущества принадлежащего на праве собственности ФИО2
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ассоциации микрокредитной компании "Центр поддержки предпринимательства <адрес>" просили судебное решение изменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ПАО "Сбербанк" ФИО8 просила суд решение районного суда оставить без изменения, поскольку удовлетворение требований истца из стоимости заложенного имущества может быть произведено только после удовлетворения требований банка как первоначального кредитора (залогодержателя).
Ответчики ФИО2 и ФИО1 о слушании дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, уважительности причин не явки не предоставили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд, рассматривая требования истца, обоснованно сослался на положения ст. 307, 309,310 ГК РФ предусматривающие выполнение в полном объеме принятых обязательств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ИП ФИО10 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и др. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением N, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 4 договора заемщик обязан был уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО2 и N от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2.
В соответствии с п.1.1 договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: 1) грузовой автомобиль (категория В) RENAULT, модель N, г/н N, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: N, 2) грузовой автомобиль (категория В) RENAULT, модель TRAFIC, г/н N, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: N.
В силу п. 2.2 общих условий предоставления залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.
Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ., между ИП ФИО10, ПАО "Сбербанк России" и Ассоциацией МКК "ЦПП <адрес>", по условиям которого поручитель обязуется за обусловленную договором плату отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенному между кредитной организацией и заемщиком.
Согласно п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед кредитной организацией по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50 процентов от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.
В силу п. 1.4 общих условий договора поручительства поручитель признает и согласен с тем, что банк имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов индивидуальный предприниматель ФИО10 исполнял ненадлежащим образом.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Ассоциации МКК "ЦПП <адрес>" в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение N взыскано <данные изъяты> рублей задолженности по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ., а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была погашена задолженность за ИП ФИО10 в рамках установленной ответственности, что подтверждается инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В силу п. 5.17 договора поручительства к поручителю с момента исполнения обязательств по настоящему договору переходят права кредитной организации по кредитному договору и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитной организации, включая права требования к каждому из других поручителей заемщика, к иным лицам (при их наличии), принадлежащие кредитной организации как залогодержателю.
В соответствии с абзацем 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Таким образом, к АМК "Центр поддержки предпринимательства <адрес>" перешли все права кредитора по договорам поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. и договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе право требовать от солидарных поручителей ФИО1 и ФИО13 оплаты суммы задолженности по кредитному договору в размере 2500000 рублей, выплаченной истцом в пользу банка.
06.05.2019г. АМК "Центр поддержки предпринимательства <адрес>" обратилась с претензиями к ФИО1 и ФИО14., в которых потребовало от солидарных поручителей должника оплатить в пользу истца <данные изъяты> рублей задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО10, ФИО1, ФИО2 установлена рыночная стоимость предметов залога по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость грузового автомобиля (категория В) RENAULT, модель Master DCI 120, г/н N, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рубля, а грузового автомобиля (категория В) RENAULT, модель TRAFIC, г/н N, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: N - ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 2500000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу закона и договора залоговым имуществом обеспечено также исполнение обязательства залогодателя перед первоначальным кредитором - ПАО Сбербанк, в пользу которого заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанное имущество.
Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
А поэтому, кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Суд, принимая решение об обращении взыскания на залоговое имущество и удовлетворяя в первую очередь права кредитора, учитывая при этом частичное исполнение, обоснованно пришел к выводу, что необходимо удовлетворить требование банка.
Какого-либо соглашения между кредитором и поручителем об очередности удовлетворения их требований при обращении взыскания на залоговое имущество заключено не было.
Таким образом, судом правильно сделан вывод, что требования истца о взыскании задолженности за счет залогового имущества подлежат удовлетворению только после удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) - ПАО Сбербанк, а поэтому доводы апелляционной жалобы, являются не состоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
"Копия верна"
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
