Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4456/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4456/2018
12 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Филберт" на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2018 года, которым ООО "Филберт" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Игнатьевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось с иском к Игнатьевой Т.В. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указало, что 18 июля 2013 года между Игнатьевой Т.В. и ОАО "Лето Банк" (25 января 2016 года изменено фирменное наименование на ПАО "Почта Банк") заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. под 29,9 % годовых на срок 48 месяцев. Ответчик с 18 марта 2014 года прекратил выплату платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора об уступке прав требования (цессии) N, заключенного 27 сентября 2017 года с ПАО "Почта Банк", ООО "Филберт" получило право требования по указанному кредитному договору на сумму 544479 руб. 40 коп. Поскольку в добровольном порядке Игнатьева Т.В. задолженность не погасила, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в сумме 538279 руб. 40 коп., которая складывается из просроченной задолженности по основному долгу в размере 436853 руб. 99 коп. и просроченных процентов - 101425 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8582 руб. 79 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Игнатьева Т.В. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, применив срок исковой давности, который, по ее мнению, истек 18 апреля 2017 года, когда истекло три года с момента не внесению ею очередного платежа по данному договору.
Суд постановилрешение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, указывая на его незаконность. В обоснование доводов ссылается на ошибочность выводов суда об исчислении срока исковой давности с 19.04.2014 г. - момента, когда Игнатьева Т.В. перестала исполнять обязанности по внесению платежей по договору. Срок давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, поэтому отсутствовали правовые основания для отказа в иске о взыскании задолженности по просроченным платежам за период с 18 июля 2015 года по 18 июня 2017 года в размере 315245 руб. 88 коп. и судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу Игнатьева Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Выслушав ответчика Игнатьеву Т.В., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 июля 2013 года между Игнатьевой Т.В. и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по программе "Кредит наличными" в сумме 500 000 руб. под 29,9 % годовых на срок 48 месяцев.
Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту) в размере 21700 рублей, день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно 18 число. Размер последнего платежа по кредиту: 20062 руб. 72 коп., дата последнего платежа по кредиту: 18 июня 2017 года.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось сторонами.
Согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту произведен Игнатьевой Т.В. 18 марта 2014 года (л.д. 25-28). 19 мая 2014 года банк списал в счет задолженности 100 рублей, имевшиеся на счете заемщика - остаток ранее внесенного платежа в сумме, превышающей размер ежемесячного платежа.
27 сентября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав (требований) N N, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников), указанным в Реестре уступаемых прав (Приложение к Договору). В том числе, банк передал истцу право требования к Игнатьевой Т.В. по кредитному договору N от 18 июля 2013 года в сумме 544479 руб. 40 коп., в том числе сумме основного долга 436853 руб. 99 коп., что подтверждается актом приема - передачи прав (требований) от 27 сентября 2017 года.
ООО "Филберт" направило в адрес истца уведомление от 29 мая 2018 года о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг в размере 544479 руб. 40 коп. в срок до 19 июня 2018 года. Требование о погашении задолженности не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 июля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для предъявления данных требований истцом пропущен, поскольку последний платеж по кредиту произведен заемщиком 18 марта 2014 года, соответственно с 19 апреля 2014 года (следующий после предполагаемого дня очередной оплаты задолженности по кредиту) начинает течь срок исковой давности, который к моменту предъявления иска в суд в июле 2018 года истек.
Оспаривая постановленное по делу решение, истец ссылается на то, что по кредитному договору N от 18 июля 2013 года предусмотрено исполнение обязательств частями, соответственно, срок исковой давности за период с 18 июля 2015 года по 18 июня 2017 года не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности в отношении части периода просрочки судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013года.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Между тем, данные значимые обстоятельства судом установлены не были. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 июля 2013 года, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что ответчик обратился в суд с исковым заявлением 14 июля 2018 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита только за период до 14.07.2015 г.
С учетом этих обстоятельств подлежал определению размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с Игнатьевой Т.В.
Как следует из предоставленного расчета задолженности (л.д. 24), истцом к взысканию заявлена задолженность в сумме 538279 руб. 40 коп., состоящая из просроченной ссуды в размере 436853 руб. 99 коп. и просроченных процентов в сумме 101425 руб. 41 коп. Данный размер задолженности и процентов рассчитан по состоянию на 27 сентября 2017 года.
Задолженность ответчика по уплате основного долга за период с 18 июля 2015 года (просроченный платеж в соответствии с графиком) по 18 июня 2017 года (последний платеж, согласно графику платежей) составляет 315 245 руб. 88 коп.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, начисление процентов за пользование кредитом в данный период банком не производилось.
Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком предоставлены не были, то требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 315 245 руб. 88 коп. обоснованны и подлежали удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого решения, истец поддерживал требования о взыскании 538279,40 руб., то процент удовлетворенных требований по отношению к размеру заявленных исковых требований составляет 58,6 %.
Руководствуясь ч. 3 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 6788 рублей (8582 руб. 79 коп. x 58,6 % + 3000 руб. x 58,6 %).
Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения о взыскании с Игнатьевой Т.В. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N от 18 июля 2013 года в сумме 315 245 руб. 88 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 6788 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Игнатьевой Татьяны Владимировны в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N N от 18 июля 2013 года в сумме 315 245 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6788 руб., в остальной части иска отказать.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
