Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4456/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-4456/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мариной С.В.,
судей: Гарматовской Ю.В., Яковлева Н.А.
при секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Енисей" (ПАО) на решение Ленинградского районного суда Калининградской области от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Центрум" удовлетворить.
Взыскать с Базылева Евгения Александровича в пользу ООО "Центрум" задолженность по кредитному договору N от 14.05.2015 г. по состоянию на 24.05.2017 г. в размере 2444537,43 (два миллиона четыреста сорок четыре тысячи пятьсот тридцать семь руб. 43 коп.) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20422,69 (двадцать тысяч четыреста двадцать два руб. 69 коп.) руб.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Центрум" обратилось в суд с иском к Базылеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО АКБ "Балтика" и Базылевым Е.А. 14.05.2015 г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 1963360рублей под 12% годовых сроком на 240 месяцев. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по данному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 24.05.2017 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 2444537,43 руб., из которых 1949597,75 руб. - просроченный основной долг, 249514,82 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 127892,81руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 40796,36руб. - неустойка по просроченным процентами, 76735,69 руб. - проценты на просроченный основной долг. В результате неоднократных переуступок права требования по кредитному договору права требования перешли к истцу.
Ссылаясь на изложенное, ООО "Центрум" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 14.05.2015 г. по состоянию на 24.05.2017 г. в размере 2444537,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20422,69 руб.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве 3-их лиц привлечены ПАО АКБ "Балтика", АКБ "Енисей" (ПАО).
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Енисей" (ПАО), в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", просит решение суда отменить как незаконное необоснованное.
Приводит доводы о том, что, разрешая заявленный истцом спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 382 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с договором уступки к ООО "Центрум" перешли права требования банка, вытекающие из кредитного договора с Базылевым Е.А., между тем не исследовал вопрос законности и действительности уступленного права требования.
Так, требование ООО Центрум было основано на договоре уступки прав, заключенном до разрешения судом спора между банком-кредитором и заемщиком, таким образом, уступка имела место до указанной стадии и принятия судебного постановления по иску банка, то есть тогда, когда личность кредитора имела существенное значение для должника.
При этом, как следует из содержания кредитного договора, при его заключении стороны не пришли к соглашению о возможности уступки банком своего права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, указанный выше договор уступки между банком и ООО "Центрум", заключенный до стадии исполнительного производства, противоречил нормам права в части передачи прав требования по договору с Базылевым и нарушал права последнего, следовательно, основанное на таком договоре уступки требование ООО Центрум не подлежало удовлетворению.
Кроме того, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 4 Закона N 2300-1, корреспондирующихся с нормами, установленными пунктом 1 статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), особенно с учетом общих запретов, предусмотренных пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, стороны кредитного договора не вправе включать в договор условие, "разрешающее" нарушение банковской <данные изъяты>.
При включении банком в кредитный договор общего условия о допустимости уступки требования (вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской <данные изъяты>) третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, адекватным статусу первоначального кредитора, права потребителей оказываются ущемленными, что является нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1.
Таким образом, очевидно, что заключенный договор цессии является ничтожным, как заключенный с нарушением норм действующего законодательства, более того, заключенный договор цессии нарушает права кредиторов Банка, так как приводит к уменьшению размера дебиторской задолженности и невозможности формирования полноценной конкурсной массы достаточной для расчета с кредиторами Банка, а, следовательно, судебный акт первой инстанции вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, и в силу ст. 330ГПК РФ.
Согласно ст. 61.3. ФЗ "О банкротстве" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в данной статье, в том числе, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Такие сделки могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, или в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Поскольку сделка по уступке права требований ООО "Центрум" совершена в спорный период, очевидно, что она оспорима, следовательно, вынесенным судебным актом безусловно затрагиваются права и интересы кредиторов АКБ Енисей ПАО.
Приводит доводы о том, что при вынесении судебного акта и рассмотрении дела судом первой инстанции судом были грубо нарушены нормы процессуального права, так, в адрес третьего лица не было направлено исковое заявление со всеми приложениями, оригинал договора цессии судом не обозревался, его копии надлежащим образом суд не заверял.
ООО "Центрум" на апелляционную жалобу принесены письменные возражения, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, истец просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. При таком положении судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2015 г. между ПАО АКБ "Балтика" и Базылевым Е.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 1963360руб. под 12% годовых сроком на 240 месяцев, то есть по 30.04.2035 года.
Заемщик обязался производить погашение кредита путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21640 рублей, включающем возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование им, в последний календарный день процентного периода.
Как видно из материалов дела свои обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в указанном в договоре размере на счет заемщика.
Также материалами дела подтверждается, что 16.10.2015 г. между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "Н-Банк" был заключен договор уступки прав требований N, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору уступлены ООО "Н-Банк".
05.11.2015 г. между ООО "Н-Банк" и филиалом АКБ "Енисей" (ПАО) был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору уступлены АКБ "Енисей" (ПАО).
02.02.2017 г. между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Центрум" был заключен договор уступки прав требований N, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору перешли к ООО "Центрум".
Удовлетворяя исковые требования ООО "Центрум" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в нарушение п.п. 2, 5 кредитного договора ответчик с января 2016 года свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет и по состоянию на 24.05.2017 г. у него образовалась задолженность в размере 2444537,43 руб., из которых 1949597,75 руб. - просроченный основной долг, 249514,82 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 127892,81руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 40796,36руб. - неустойка по просроченным процентами, 76735,69 руб. - проценты на просроченный основной долг.
19.04.2017 г. ООО "Центрум" направило Базылеву Е.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования, однако данное требование исполнено не было.
Расчет задолженности по кредиту, который истцом произведен в полном соответствии с условиями договора, не противоречащими закону, судом проверен и признан обоснованным. Его правильность никем не оспаривается.
Установив, что Базылев Е.А. нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив просрочку уплаты предусмотренных кредитным договором платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд пришел правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченных платежей по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору цессии от 02.02.2017 года имела место уступка прав требования по договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, о нарушении прав истца, а также о ничтожности данного договора не свидетельствуют.
Так, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из содержания п.13 кредитного договора, следует, что кредитор имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную (при ее наличии) третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной (при ее наличии).
Таким образом, по смыслу данного пункта договора банк был вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу как имеющему, так и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и сами по себе ссылки в жалобе на оспоримость данной сделки.
Так, сведений о том, что данная сделка в установленном порядке была кем-либо оспорена и признана арбитражным судом недействительной по каким-либо основаниям, в том числе предусмотренным ст. 63.1 ФЗ "О банкротстве", материалы дела не содержат и на таковые третье лицо в жалобе не ссылается.
Разрешая заявленный истцом спор, суд правомерно исходил из действительности договоров цессии, в результате которых права требования по кредитному договору перешли к ООО"Центрум".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом допущено не было.
Так, в силу положений ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Действующее законодательство не содержит прямого указания на то, что имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора обстоятельства подлежат подтверждению только подлинными документами, различных по содержанию копий документов в материалы дела также не представлялось.
Прочие приводимые в апелляционной жалобе доводы также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесенного судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда Калининградской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
