Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4456/2018, 33-192/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-192/2019
гор. Брянск 15 января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
с участием прокурора
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Коваленко А.Н.,
Пахомовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новцева В.М. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 05 сентября 2018 года по делу по иску Новцева Владимира Михайловича к ООО "Тетрамир" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителей ответчика ООО "Тетрамир" по доверенности Клищенковой Н.А., Киреевой О.В., просивших решение суда оставить без изменения, мнение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новцев В.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 06 июля 2017 года, работал <данные изъяты> На основании приказа N 3 от 13 апреля 2018 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольный уход с работы. Приказом N 8 от 25 июля 2018 г. уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал, что незаконно привлечен к дисциплинарному взысканию за уход с рабочего места без уважительных причин в виде выговора, у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, просил суд восстановить его на работе в ООО "Тетрамир", взыскать с ООО "Тетрамир" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 147 000 руб., признать незаконными приказ N 3 от 13 апреля 2018 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказ N 8 от 25 июля 2018 года об увольнении по п. 5 4.1 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании истец Новцев В.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Тетрамир" Клищенкова Н.А. и Киреева О.В. исковые требования не признали. Пояснили, что при увольнении Новцева В.М. нарушений трудового законодательства не допущено, в связи с чем просили отказать в иске в полном объеме. При этом просили суд рассмотреть требования истца о признании незаконным приказа N 3 от 13 апреля 2018 года с учетом соблюдения сроков на его оспаривание.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 05 сентября 2018 года исковые требования Новцева В.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Новцев В.М. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает на подложность представленных ответчиком документов. Обращает внимание, что им неоднократно заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в чем было отказано. Полагает, что судом не соблюден принцип состязательности сторон. Считает, что нарушены его трудовые права, как комплектовщика, которому необходимо было не только выполнять свои трудовые обязанности, но и обязанности грузчика. 29 мая 2018г. им подана претензия работодателю о повышении заработной платы до 23 000 руб., в связи с исполнением дополнительно возложенных на него обязанностей. Отсутствовал на рабочем месте 12.04.2018 г. ввиду ухудшения здоровья, о чем в известность была поставлена начальник смены Бобкова О.А. После выхода с больничного - 25.07.2018 им была предоставлена объяснительная на докладную Бобковой О.А. от 02.07.2018г., однако ему вручили приказ об увольнении. Указывает, что в результате незаконного решения суда остался без средств к существованию. Заявил отвод судьям Петраковой Н.П., Апокиной Е.В., Денисюку О.Н., которые ранее рассматривали дела с его участием.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Тетрамир" Федотов Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Новцев В.М. не явился. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. В удовлетворении письменного заявления Новцева В.М. об отводе судьи Апокиной Е.В. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителей участвующего в деле лица, и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) - пункт 35.
Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52).
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Новцев В.М. с 06 июля 2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Тетрамир". Работал в должности <данные изъяты>.Согласно условиям трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностными инструкциями, приказами, распоряжениями, указаниями и другими нормативными актами Работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (п.2.2).
В соответствии с условиями трудового договора истцу установлен двухсменный график работы, с чередованием рабочих смен и выходных дней, согласно графику сменности, с суммированным учетом рабочего времени (учетный период -1 год) (п.3.1.).
При приеме на работу 06 июля 2017 г. истец ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>, что подтверждается его подписью в листе ознакомления к должностной инструкции.
Приказом N 3 от 13 апреля 2018 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В этот же день истец ознакомлен с приказом.
Установлено, что поводом для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило нарушение истцом трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 12 апреля 2018 года с 17 час.45 мин. до 20 час.00 мин.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка начальника смены складского хозяйства ФИО8 о том, что ФИО1 покинул рабочее место 12.04.2018 г. в 17 час.45 мин. без разрешения и акт б/н от 12.04.2018 г. об отсутствии работника на рабочем месте с 17 час.45 мин. до 20 час.00 мин.
По факту отсутствия на рабочем месте в указанное время истцом дано объяснение о том, что он покинул рабочее место по устному разрешению генерального директора ООО "Тетрамир" Федотова Е.А., в связи с ранее поданным заявлением.
Судом установлено, что указанная истцом причина в объяснительной не является уважительной, поскольку устного разрешения генеральный директор ООО "Тетрамир" Федотов Е.А. не давал, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства истцом.
Разрешая требования истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 13.04.2018 г. незаконным, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, учитывая показания свидетеля ФИО8, подтвердившей факт отсутствия истца на рабочем месте, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа N 3 от 13.04.2018 г., что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.
Поводом для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, наличие дисциплинарных взысканий, наложенных приказом N 3 от 13.04.2018 г. в виде выговора.
Из материалов дела следует, что 2 июля 2018 года истец отказался выполнять распоряжение начальника смены складского хозяйства ФИО8 о загрузке макулатуры, что подтверждается докладной запиской начальника смены ФИО8 от 02.07.2018 г.
Согласно пункту 2.1.2. должностной инструкции комплектовщика, с которой истец ознакомлен под роспись 06.07.2018 г., комплектовщик осуществляет в течение рабочего дня своевременную погрузку и выгрузку товаров (сырья) поступавших на склад, подборку продукции согласно подборочных листов, сдача подборки кладовщику, упаковка поддона после проверки и погрузка на транспортные средства для отправки клиентам, а также выполняет поручения непосредственно руководителя.
Материалами дела подтверждается, что 3 июля и 4 июля 2018 года у Новцева В.М. были выходными днями по графику (табель учета рабочего времени за июль 2018 г.).
05.07.2018 г. истец уведомлен о предоставлении объяснений причин недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в отказе выполнять распоряжение начальника смены складского хозяйства ФИО8 по загрузке макулатуры 02.07.2018 г., что подтверждается уведомлением N 1 от 05.07.2018 г.
Больничным листом подтверждается, что истец с 06.07.2018 г. по 18.07.2018 г. не работал (освобожден от работы в связи с заболеванием).
Табелем учета рабочего времени подтверждается, что 19 июля и 20 июля 2018 года у истца были выходные дни ( по графику), 21 июля 2018 года истец вышел на работу и работал 21 июля 2018 г. и 22 июля 2018 г., 23 июля и 24 июля у истца были выходные дни (по графику).
25 июля 2018 года истец вышел на работу, по факту причин неисполнения своих должностных обязанностей 02.07.2018 г. им даны объяснения о том, что в связи со своим заболеванием участвовать в загрузке макулатуры временно не имеет возможности, о чем свидетельствует пребывание на излечении по больничному листу с 06.07.2018 г. по 18.07.2018 г., в связи с чем просит освободить его от загрузки макулатуры на два месяца, до окончания курса лечения.
При этом, в обоснование причин неисполнения своих должностных обязанностей, истец не представил медицинских документов о переводе его на легкий труд, в том числе оправдательных документов об отказе от исполнения возложенных на него трудовых обязанностей 02.07.2017 г.
Судом, в том числе из пояснений представителя ответчика установлено, что истцу с учетом неоднократных больничных и заявлений о предоставлении времени для посещения врачей было предложено пройти периодический медицинский осмотр, с целью установления возможности продолжить работу в данной должности, однако истец пройти медицинский осмотр отказался. Данный факт в судебном заседании истец не отрицал.
В связи с тем, что ранее к истцу применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора и оно не было погашено, ответчик приказом N 8 от 25 июля 2018 года применил к истцу дисциплинарное взыскание - увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с указанием обоснования: "02.07.2018 г. комплектовщик Новцев В.М. отказался выполнять распоряжение начальника смены складского хозяйства Бобковой О.А. по загрузке макулатуры, чем нарушил п.2.1.2 должностной инструкции комплектовщика, в котором сказано: "комплектовщик осуществляет своевременную погрузку и выгрузку товаров (сырья) поступивших на склад...". С должностной инструкцией Новцев В.М. ознакомлен 06.07.2017 г. С учетом наличия непогашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ N 3 от 13.04.2018 г.), а также на основании ст. 192 и 193 ТК РФ".
С приказом N 8 от 25 июля 2018 года истец ознакомиться отказался, о чем ответчиком составлен акт от 25.07.2018 г.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного приказом N 8 от 25 июля 2018 года, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку установлено нарушение истцом трудовой дисциплины в виде неисполнения трудовых обязанностей, наличие непогашенного дисциплинарного взыскания, при этом порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.
Придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления на работе, суд первой инстанции в силу положений ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены сфальсифицированные документы, признан коллегией несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Новцева В.М., связанных с отказом в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новцева В.М.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
