Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-4456/2018, 33-119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой С.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Вдовиной Е.В. по доверенности Косыревой М.В. на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 25 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Вдовиной Е.В. к Кузину В.К. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей собственников жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Ясногорского районного суда Тульской области от 5 июля 2018 г. удовлетворены исковые требования Вдовиной Е.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей собственников жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.
Суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 152,6 кв. м, жилой площадью 92,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; изменил доли собственников жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 152,6 кв. м, жилой площадью 92,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, признав за Вдовиной Е.В. право собственности на 29/57 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; признал за Вдовиной Е.В. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 78,3 кв. м, в том числе жилой площадью 45,0 кв. м, состоящую из жилой комнаты, площадью 15,1 кв.м (лит А, номер на плане 2), ванной площадью 2,3 кв. м (лит. А, номер на плане 3), коридора площадью 1,3 кв.м (лит А, номер на плане 4), кухни площадью 8,6 кв. м (лит А3, номер на плане 10), жилой комнаты площадью 11,0 кв. м (лит А4, номер на плане 11), жилой комнаты площадью 7,4 кв.м (лит А4, номер на плане 12), коридора площадью 14,2 кв. м (лит А4, номер на плане 13), прихожей площадью 6,9 кв.м (лит А5, номер на плане 14), мансарды площадью 11,5 кв. м, расположенной над лит. А4, номер на плане 1); прекратил право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
1 октября 2018 г. представитель истца Вдовиной Е.В. по доверенности Косырева М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузина В.К. в пользу Вдовиной Е.В. судебных расходов в общей сумме 106 059 рублей 64 копеек, указывая на то, что в связи с рассмотрением спора Вдовина Е.В. понесла расходы: по оплате предоставления сведений из ЕГРН в размере 1 200 рублей; по оплате технической инвентаризации и изготовление копии технического паспорта БТИ в размере 13 041 рубля 75 копеек; по оплате изготовления экспертного (технического) заключения в размере 8 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 11 820 рублей 89 копеек; по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 54 537 рублей; по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; по оплате услуг представителя Карповой Е.А. в размере 10 000 рублей; по оплате нотариальной доверенности представителю Косыревой М.В. в размере 1 500 рублей; по оплате услуг адвоката по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей.
Просила взыскать с Кузина В.К. в пользу Вдовиной Е.В. судебные расходы в размере 106 059 рублей 64 копеек.
Истец Вдовина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Представитель истца Вдовиной Е.В. по ордеру адвокат Карпова Е.А. в судебном заседании поддержала заявление, дополнительно указала на то, что основанием для назначения судебной строительно-технической экспертизы послужило несогласие ответчика с техническим заключением о соответствии пристройки градостроительным и строительным нормам и правилам, выданным АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", что привело к дополнительным расходам.
Представитель истца Вдовиной Е.В. по доверенности Косырева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Кузин В.К. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кузина Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Вдовиной Е.В., указав на то, что подводом для обращения в суд послужили действия самого истца, которая без получения соответствующего разрешения произвела самовольную реконструкцию жилого дома, в связи с чем для узаконения была вынуждена обратиться в суд. Полагали, что Кузин В.К. права Вдовиной Е.В. не нарушал, не должен возмещать Вдовиной Е.В. расходы, понесенные ею в связи с узаконением самовольной постройки в судебном порядке.
Представитель третьего лица администрация муниципального образования Ясногорский район, третье лицо Хилькова Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 25 октября 2018 г. в удовлетворении заявления Вдовиной Е.В. отказано.
В частной жалобе представитель истца Вдовиной Е.В. по доверенности Косырева М.В. просит определение отменить, принять новое постановление, которым удовлетворить заявление Вдовиной Е.В. в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные, признанные судом необходимыми, расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" применительно к статьям 98, 100 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, если он не был разрешен при рассмотрении дела по существу, может быть разрешен самостоятельно определением суда по заявлению заинтересованного лица.
Отказывая Вдовиной Е.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек с ответчика Кузина В.К., суд первой инстанции исходил из того, что поводом для обращения истца в суд послужили ее действия, связанные с реконструкцией принадлежащей ей доли и фактически используемой части жилого дома в нарушение действующего законодательства, а ответчиком Кузиным В.К. права и законные интересы Вдовиной Е.В. не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 2 ГК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (п.19).
В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов гражданского дела следует, что Вдовина Е.В. произвела реконструкцию принадлежащего ей и ответчику Кузину В.К. на праве общей долевой собственности жилого дома, не получив на это в установленном законом порядке соответствующее разрешение; после завершения работ по реконструкции акт ввода (приемки) реконструированного жилого дома в эксплуатацию органом местного самоуправления не выдавался.
Поскольку Вдовина Е.В. произвела реконструкцию жилого дома в нарушение действующего законодательства, то в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", единственно возможным способом узаконить самовольное строительство для Вдовиной Е.В. явилось обращение в суд с соответствующим иском.
Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 27 апреля 2018 г. по ходатайству представителя истца Вдовиной Е.В. по ордеру адвокатом Карповой Е.А. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы". Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Вдовину Е.В., которой произведена оплата в размере 54 537 рублей, что подтверждается счетом N33 от 16.05.2018.
Кроме того, истец Вдовина Е.В. понесла расходы: по оплате предоставления сведений из ЕГРН в размере 1 200 рулей; по оплате технической инвентаризации и изготовление копии технического паспорта БТИ в размере 13 041 рубля 75 копеек; по оплате изготовления экспертного (технического) заключения в размере 8 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 11 820 рублей 89 копеек; по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 54 537 рублей; по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; по оплате услуг представителя Карповой Е.А. в размере 10 000 рублей; по оплате нотариальной доверенности представителю Косыревой М.В. в размере 1 500 рублей; по оплате услуг адвоката по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что судебная экспертиза была проведена в интересах истца Вдовиной Е.В. в целях подтверждения факта соответствия возведенной ей без получения предусмотренного действующим законодательством разрешения на реконструкцию самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и была необходима для ее узаконения.
Поскольку остальная часть исковых требований, связанная с изменением долей в праве и выделе Вдовиной Е.В. в части реконструированного жилого дома в счет причитающейся ей доли в праве являются производными и непосредственно вытекающими из требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием для предъявления Вдовиной Е.В. настоящего иска явилось то обстоятельство, что она произвела реконструкцию жилого дома в нарушение действующего законодательства.
При рассмотрении гражданского дела ответчик Кузин В.К. не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о его несогласии с предъявленным Вдовиной Е.В. иском, таких как предъявление встречного иска, то есть действий, свидетельствующих о его намерении увеличить свою долю в праве на спорный жилой дом, находящийся в долевой собственности сторон; о выделении ему при разделе именно тех помещений, которые находятся в пользовании истца.
Возражения Кузина В.К. относительно заявленного Вдовиной Е.В. иска сводились лишь к проверке доводов истца о соответствии самовольной постройки строительным норма, об угрозе его жизни и здоровью, что не влияло на имущественные права истца Вдовиной Е.В. на находящейся в ее пользовании изолированной части жилого дома общей площадью 78,3 кв.м, в том числе с учетом произведенной реконструкции жилых пристроек ( лит. а3 и лит. А5), возведенной жилой пристройки (лит. А4), мансарды (над лит. А4).
Представленные ответчиком Кузиным В.К. и его представителем Кузиной Н.В. письменные возражения на исковое заявление Вдовиной Е.В. не свидетельствуют об оспаривании ответчиком прав истца, которое ведет к возложению на него обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку судебные расходы были понесены Вдовиной Е.В. в связи с рассмотрением ее иска, удовлетворение которого не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца Вдовиной Е.В. ответчиком Кузиным В.К.
Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы были понесены истцом по причине возражений Кузина В.К. против удовлетворения исковых требований в части сохранения жилого дома в реконструированном стоянии, судебная коллегия считает несостоятельными.
При обращении в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что данная постройка возведена на принадлежащем ему земельном участке, при ее возведении не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции обоснованно нее принял во внимание представленное истцом заключение, выполненное АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ".
При этом указал, что заключение о соответствии самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, что такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии с действующим законодательством может быть выдано лишь компетентным органом.
Выполненное АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" заключение, представленное истцом в качестве доказательства соответствия возведенной истцом самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, к таковым органам не относится, при этом специалист, проводивший обследование и выдавший заключение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, суд в связи с наличием сомнений ответчика Кузина В.К. о соответствии постройки строительным нормам, по ходатайству представителя истца в соответствии со ст. 79 ГПК РФ вынужден был назначить по данному гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 25 октября 2018 г. по доводам частной жалобы представителя истца Вдовиной Е.В. по доверенности Косыревой М.В.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ясногорского районного суда Тульской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Вдовиной Е.В. по доверенности Косыревой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
