Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33-4456/2017, 33-213/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33-213/2018
от 02 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Миркиной Е.И.
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ильиченко Александра Ивановича к товариществу собственников жилья "Лидер" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика товарищества собственников жилья "Лидер" Дунаевой Татьяны Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 07 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителей ТСЖ "Лидер" Дунаевой Т.Ю., Елисеева Д.В., поддержавших доводы жалобы, истца Ильиченко А.И. и его представителя Рязанова С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ильиченко А.И. обратился в суд с указанным иском к ТСЖ "Лидер", в котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 68 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения - автостоянки п007, которая расположена в подвальном этаже дома по адресу: /__/. Указанное нежилое помещение регулярно затапливается водой и канализационными стоками из инженерных систем водо-теплоснабжения и канализации дома, с расположенных в помещении труб в летнее время течет конденсат. ТСЖ "Лидер", осуществляющее обслуживание дома, на неоднократные обращение истца не реагировало.
28.05.2017 - 29.05.2017 произошло затопление помещения из канализации, ответчику была направлена претензия, меры приняты не были.
13.07.2017 помещение было затоплено водой из вышерасположенного технического помещения и общедомовых инженерных коммуникаций. По данному факту в тот же день был составлен акт о затоплении, ответчику направлено уведомление с предложением в трехдневный срок составить акт о затоплении. 26.07.2017 был составлен повторный акт с привлечением сантехнического специалиста, обслуживающего указанный дом, в результате которого было установлено, что затопление помещения истца произошло в результате проникновения воды из вышерасположенного технического помещения и общедомовых инженерных коммуникаций.
Согласно отчету ООО "Западно-сибирская оценочная компания" N 648/2017 от 09.08.2017 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения составляет 80 000 руб.
В судебном заседании истец Ильиченко А.И. исковые требования с учетом их изменения поддержал, пояснил, что после приобретения автостоянки он произвел ее ремонт, однако каждый год в летнее время происходит затопление автостоянки: из расположенного этажом выше помещения по стенам вниз стекает вода, которая долго не высыхает и продолжает оставаться на полу.
Представитель ответчика ТСЖ "Лидер" - Газизов P.M. в судебном заседании выразил несогласие с тем, что затопление автостоянки истца произошло по вине ТСЖ "Лидер". С учетом того, что часть повреждений стоянки была получена в результате поступления грунтовых вод, полагал, что ответственность за такие повреждения должен нести застройщик дома по /__/.
Обжалуемым решением исковые требования Ильиченко А.И. удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с ТСЖ "Лидер" в пользу Ильиченко А.И. убытки в размере 68 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 36 670 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб., распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ТСЖ "Лидер" Дунаева Т.Ю. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 07 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что в процессе рассмотрения дела истцом были изменены одновременно и предмет, и основание иска, что является недопустимым по гражданскому процессуальному законодательству. Так, изначально истец просил взыскать убытки, причиненные исключительно в результате затопления нежилого помещения путем проникновения воды из вышерасположенного технического помещения и общедомовых коммуникаций. В последующем указал, что ущерб возник из-за протечки грунтовых вод.
Полагает, что суд не применил норму материального права, подлежащую применению - п.2 ст. 1083 ГК РФ. Считает, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала увеличению вреда, так как, зная о протечках с 2012 года, Ильиченко А.И. вместо обращения с претензией к застройщику либо к ТСЖ "Лидер", самостоятельно, не обладая соответствующей квалификацией, произвел ремонт нежилого помещения. Первая претензия истца была получена ответчиком только 01.06.2017.
Полагает, что на ТСЖ "Лидер" может быть возложена ответственность только за повреждения, возникшие в результате протечек из общедомового имущества, указанные в экспертном заключении ООО "Центр НЭО" от 28.09.2017. Рыночная стоимость данных работ составляет не более 5000 руб. За строительные недостатки, выразившиеся в протекании в помещение автостоянки грунтовых вод, ответственность должна нести строительная организация - застройщик ОАО "Автострой".
Представленные в материалах дела акты обследования места аварии были составлены без участия представителя ответчика. Сантехник ТСЖ "Лидер" И. в работе комиссии не участвовал, не был уполномочен действовать от имени ТСЖ.
Суд не исследовал вопрос о том, не повлияли ли предпринятые истцом меры по гидроизоляции нежилого помещения на возможность затопления помещения грунтовыми водами.
Суд первой инстанции, сославшись на п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, при этом не дал надлежащей оценки тому, что до подачи искового заявления от истца не поступало в адрес ответчика претензии с однородными иску требованиями, не была указана сумма требования, не приложен отчет о сумме ущерба, не указаны банковские реквизиты. В связи с указанным взыскание штрафа считает необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ильиченко А.И. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене или изменению.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28-29.05.2017 нежилое помещение - автостоянка п007, расположенная в подвальном помещении дома по адресу: /__/, принадлежащая Ильиченко А.И. на праве собственности с 04.09.2012, была затоплена из расположенного этажом выше помещения теплового узла многоквартирного дома канализационными водами, управление которым осуществляет ТСЖ "Лидер".
01.06.2017 истец обратился с претензией к ТСЖ "Лидер", в которой просил добровольно выполнить работы по устранению причиненного ущерба и принять необходимые меры для приведения автостоянки в первоначальный вид, либо выплатить компенсацию причиненного материального ущерба.
13.07.2017 вновь произошло затопление нежилого помещения истца, составлен акт о затоплении и причиненных повреждениях.
Согласно заключения экспертов ООО "Центр НЭО" N 0790-Э/17 от 26.10.2017, причиной затопления нежилого помещения по адресу: /__/, п007, принадлежащего Ильиченко А.И., является: на стене справа от входного проема - засор канализации; на стене справа от входного проема на уровне до 0,5 м от пола, а также следы капель от воды на полу - конденсат на трубопроводе водоснабжения; на стене противоположной входному проему и на стене в дальнем углу справа от входного проема - намокание стен грунтовыми водами в период обильных атмосферных осадков; отслоения штукатурного слоя на стене противоположной входному проему - намокание стен грунтовыми водами. Причиной образования следов замокания и ржавых разводов на половой плитке является затопление стен грунтовыми водами (л.д. 103-104).
Рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, по состоянию на 09.08.2017, согласно отчета N 648/2017 от 09.08.2017, выполненного ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", составила 80 000 руб.
С учетом уменьшения Ильиченко А.И. исковых требований сумма взыскания составила 68340 руб.
Удовлетворяя данные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Лидер", осуществляя функцию управления многоквартирным жилым домом, не исполнило обязательство по надлежащему содержанию жилого дома, а потому должно нести ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, так как он основан на действительных обстоятельствах дела и правильно примененных нормах материального закона.
В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факты затопления нежилого помещения - автостоянки, принадлежащей Ильиченко А.И., 28-29.05.2017, 13.07.2017 подтверждаются выпиской из журнала регистрации аварийных заявок от 20.08.2017, представленной председателем ТСЖ "Лидер" Дунаевой Т.Ю., согласно которой 28.05.2017 зафиксирован засор канализационного стояка, проходящего через тепловой пункт; претензией Ильиченко А.И. в адрес ТСЖ "Лидер", полученной ответчиком в лице Дунаевой Т.Ю. 01.06.2017; актами обследования места аварии от 13.07.2017 и 26.07.2017; уведомлением о необходимости составления акта, полученного ТСЖ "Лидер" 20.07.2017; пояснениями участников процесса, свидетелей Б., В. и И. Согласно указанным актам, на момент обследования установлены множественные подтеки воды на стенах, полу, потолке, разрушение штукатурки, отслоение краски, подмокание стен на высоту от 40 см до 1 м от уровня пола.
Оснований не доверять показаниям свидетеля И. судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, учитывая, что данный свидетель является работником ТСЖ "Лидер" - сантехником, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из показаний данного свидетеля следует, что он был в боксе истца в связи с затоплением, подтвердил повреждения, указанные в акте от 26.07.2017, однако считает, что затопление имело место от грунтовых вод (протокол судебного заседания от 20.09.2017, л.д. 83).
Довод жалобы о том, что И. не был уполномочен работодателем учавствовать в комиссии и подписывать акт, судебной коллегией отклоняется, поскольку акт подписан И. от своего имени, а не от имени ТСЖ "Лидер". При этом сведения, изложенные в акте, И. частично подтверждены в судебном заседании при его допросе в качестве свидетеля, что является допустимым способом доказывания.
Факт причинения истцу убытков в виде повреждения его имущества в размере денежной суммы, необходимой для восстановления данного имущества и приведения его в состояние, имевшее место до повреждения, подтверждается отчетом N 648/2017 от 09.08.2017 ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" (л.д. 11-34).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В опровержение указанных выше обстоятельств - факта повреждения имущества истца, объема повреждения, суммы убытков, ответчиком доказательств не представлено.
В соответствии с п.2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Поскольку повреждение имущества истца имело место по причине засора канализации; конденсата на трубопроводе водоснабжения; протечки в подвальное помещение грунтовых вод, что подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе заключением экспертов ООО "Центр НЭО" N 0790-Э/17 от 26.10.2017, не опровергнуто ответчиком, то есть в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, следовательно, ответственным за данный вред является обслуживающая организация - ТСЖ "Лидер".
Полагая ТСЖ "Лидер" ответственным за причиненный вред, судебная коллегия учитывает также, что по отношению к истцу ТСЖ является организацией, предоставляющей услугу по содержанию общего имущества дома, а потому к существующим правоотношениям сторон применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ТСЖ "Лидер" не представило, в то время как Ильиченко А.М. собрана совокупность доказательств, позволяющих признать ответчика не выполнившим свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Что касается затопления нежилого помещения грунтовыми водами, суд первой инстанции, сославшись на гл.1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, указал, что ТСЖ "Лидер" должны были производиться, в том числе, работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирного дома, в том числе проверка состояния гидроизоляции фундамента и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений должно было последовать их устранение.
Несмотря на то, что ответчиком была получена претензия истца от 01.06.2017, уведомление от 20.07.2017, каких - либо действий по устранению недостатков оказываемой услуги ТСЖ "Лидер" не произвело.
Ссылаясь на то, что протечка грунтовых вод является строительным недостатком, ответчик не представил доказательств данному обстоятельству, не опроверг доводы истца о том, что гидроизоляция подвала является обязанностью ТСЖ "Лидер" по содержанию общего имущества дома.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применен п.2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно указанной нормы закона, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По мнению представителя ответчика, в случае, если бы истец обратился с претензией раньше, то ущерба возможно было избежать или его минимизировать.
Однако, как следует из дела, истцом заявлено о возмещении ущерба от затоплений, имевших место только 28-29.05.2017 и 13.07.2017. Объем повреждений от затоплений в эти даты установлен на основании представленных доказательств. Получив претензию от истца 01.06.2017, ответчик ущерб не возместил, помещение истца не обследовал, в результате допустив еще одну протечку 13.07.2017.
Ссылка в жалобе на то, что суд не установил, мог ли явиться причиной протечек произведенный истцом ремонт нежилого помещения, отклоняется, так как в силу принципа состязательности гражданского процесса не на суд, а на стороны возложена обязанность приводить свои доводы, возражения и представлять доказательства им (ст. 35, 56, 150 ГПК РФ). Доказательств указанного ответчиком обстоятельства им не представлено.
В соответствии с ч.1, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, убытки, причиненные истцу, на момент вынесения судом решения по делу ответчиком не были возмещены, несмотря на то, что до обращения с иском в суд Ильиченко А.И. направлял ТСЖ "Лидер" претензию от 01.06.2017, уведомление от 20.07.2017 о необходимости составления ответчиком акта затопления по факту 13.07.2017. Однако ответ на претензию от 01.06.2017 ТСЖ "Лидер" не направил, по обращению от 20.07.2017 акт не составил.
Таким образом, данное бездействие ответчика свидетельствует об отсутствии у него намерений на добровольное досудебное урегулирование спора, а потому судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия учитывает также и то, что копию искового заявления с приложениями председатель правления ТСЖ "Лидер" Дунаева Т.Ю. получила 21.08.2017, но и после этого спор без судебного разбирательства не был разрешен.
Довод жалобы о том, что в нарушение процессуального закона истец изменил предмет и основание иска, отклоняется как не нашедший подтверждения материалами дела. Заявляя требования о взыскании убытков с ТСЖ "Лидер" в связи с причинением вреда (предмет иска), Ильиченко А.И. ссылался на то, что данные убытки возникли при повреждении его имущества в результате неоднократного затопления подземной автостоянки как из канализационных труб, так и от грунтовых вод, ответственность за что должен нести ответчик. Указание на одну из причин затопления - протекание грунтовых вод - только в процессе судебного разбирательства, после установления данной причины заключением эксперта, не является изменением основания иска, а дополнением ранее заявленного основания - затопление в результате протечки из общедомовых систем канализации, водо-и теплоснабжения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому в остальной части решения судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценку ему не дает.
С учетом изложенного решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика товарищество собственников жилья "Лидер" Дунаевой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
