Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4455/2021

Санкт-Петербург 8 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,судей Луковицкой Т.А.,Сопраньковой Т.Г.,при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСО -Гарантия" на решение Приморского районного суда 19 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-3677/2020 по иску Шанько Александра Сергеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Воробьева С.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шанько А.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "РЕСО-Гарантия", с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97 079 руб., неустойку в размере 97 079 руб., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 7 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размер 2 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Ниссан X-Trail г.р.з. N.... Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов ГИБДД истец полагал Л., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности N SYS1426819744 от 03.09.2018 со сроком действия с 12.09.2018 по 11.09.2019 с лимитом ответственности страховщика в размере 600 000 руб.

19.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 344 600 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, 15.05.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 47 250 руб. в счет возмещения повреждений иного имущества (пальто).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой доаварийная стоимость транспортного средства Ниссан X-Trail составила сумму 585 318 руб. 75 коп., годные остатки - 86 837 руб. 57 коп., размер ущерба - 498 481 руб. 18 коп.

14.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией, предоставив заключение независимой оценочной организации, и просил осуществить доплату страхового возмещения, произвести компенсацию расходов по эвакуации транспортного средства в размере 7 500 руб.

Письмом от 18.06.2019 САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с произведенными выплатами страхового возмещения, 05.08.2019 Шанько А.С. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного N У-19-12169/5010-008 от 10.09.2019 требования Шанько А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шанько А.С. взыскано страховое возмещение в размере 88 260 руб.

20.09.2019 во исполнение решения финансового уполномоченного ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 88 260 руб.

23.09.2019 Шанько А.С. вновь обратился в службу финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что САО "РЕСО-Гарантия" нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, а также САО "РЕСО-Гарантия" не произведена компенсация расходов истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного N У-19-35572/5010-009 от 29.10.2019 требования Шанько А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шанько А.С. взыскано страховое возмещение в размере 7 500 руб. в счет компенсации расходов на эвакуацию.

13.11.2019 во исполнение решения финансового уполномоченного ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 7 500 руб.

Решением Приморского районного суда 19.06.2020 в редакции определения об исправлении описки от 18.12.2020 исковые требования Шанько А.С. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 90 479 рублей, неустойка в размере 4 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 46 239 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шанько А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" в остальной части отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 334 рублей 37 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Шанько А.С., представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились, о его слушании извещались судебными повестками, направленными по почте по адресам, указанным в материалах дела, которая ответчиком получена, почтовая корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресату, и на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки Ниссан X-Trail г.р.з. N... получил механические повреждения (л.д. 14-15 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л. (л.д. 14-15 том 1), данное обстоятельство сторонами признавалось.

Автогражданская ответственность Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" как по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности N SYS1426819744 от 03.09.2018 со сроком действия с 12.09.2018 по 11.09.2019 с лимитом страхования в сумме 600 000 руб. (л.д. 114 том 1).

19.04.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств, в том числе представив договор дополнительного страхования гражданской ответственности N SYS1426819744 (л.д. 101-103 том 1).

20.04.2019 по направлению САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр автомобиля Ниссан X-Trail, о чем специалистом ООО "КАР-ЭКС" составлен акт осмотра, а также осуществлен осмотр иного имущества поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия - пальто пуховое (л.д. 116-130, 131-133 том 1).

08.05.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 344 600 руб. в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также 15.05.2019 сумма 47 250 руб. в счет иного поврежденного имущества (л.д. 139, 140, 141, 142, 150 том 1).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в АНО Региональный институт экспертизы "РУС-Экспертиза", согласно заключению которой доаварийная стоимость транспортного средства Ниссан X-Trail составила сумму 585 318 руб. 75 коп., годные остатки - 86 837 руб. 57 коп., размер ущерба - 498 481 руб. 18 коп. (л.д. 41-86 том 1).

14.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывая на то, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия также была застрахована по договору дополнительного страхования гражданской ответственности N SYS1426819744 и, предоставив заключение независимой оценочной организации просил осуществить доплату страхового возмещения, а также произвести компенсацию расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7 500 руб. (л.д. 144-145 том 1).

18.06.2019 письмом N 22576/133 ответчик отказал истцу в осуществлении доплаты страхового возмещения, указав на то, что выплата в размере 344 600 руб. произведена исходя из полной гибели транспортного средства, является обоснованной и соответствует действующему законодательству, а также на то, что выплата в счет компенсации расходов на эвакуацию будет осуществлена после предоставления оригиналов документов (л.д. 148-149 том 1).

5 августа 2019 года Шанько А.С. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного N У-19-12169/5010-008 от 10 сентября 2019 года требования Шанько А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шанько А.С. взыскано страховое возмещение в размере 88 260 руб. в счет поврежденного транспортного средства (л.д. 151-158 том 1).

Как следует из материалов дела, в целях урегулирования возникшего спора финансовым уполномоченным по правам потребителей была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО "Росоценка" N 86-7790-2019 (У-19-21269) от 02.09.2019 стоимость автомобиля потерпевшего в неповрежденном виде на дату дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2019 года составляет сумму 559 360 руб., стоимость годных остатков - 126 500 руб. (л.д. 181-193 том 1).

20 сентября 2019 года во исполнение решения финансового уполномоченного ответчик произвел выплату страхового возмещения по полису N SYS1426819744 в размере 88 260 руб. (л.д. 159 том 1).

23 сентября 2019 года Шанько А.С. вновь обратился в службу финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что САО "РЕСО-Гарантия" нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, а также САО "РЕСО-Гарантия" не произведена компенсация расходов истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 7 500 руб.

29 октября 2019 года решением финансового уполномоченного N У-19-35572/5010-009 требования Шанько А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шанько А.С. взыскано страховое возмещение в размере 7 500 руб. в счет компенсации расходов на эвакуацию (л.д. 160-167 том 1).

13 ноября 2019 года во исполнение решения финансового уполномоченного ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 7 500 руб. (л.д. 168 том 1).

Таким образом, ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО в сумме 399 350 руб. (344 600 руб. + 37 800 руб. + 9 450 руб. + 7 500 руб.), в рамках договора дополнительного страхования гражданской ответственности N SYS1426819744 в сумме 88 260 руб.

Оспаривая выводы экспертного заключения N 86-7790-2019 (У-19-12169) от 02.09.2019, подготовленного ООО "Росоценка" в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Шанько А.С., истец ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указывая на необоснованность заключения N 86-7790-2019 (У-19-12169) от 02.09.2019, предоставил заключение специалиста, согласно которому в данном заключении не было произведено исследование в части механизма столкновения автомобилей, не произведено графическое моделирование столкновения, при расчете стоимости годных остатков в нарушение методических рекомендаций приняты к расчету несъемные детали кузова транспортного средства, детали системы пассивной безопасности, детали тормозной системы, рулевого управления.

Принимая во внимание, что сторонами признавалась экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-Trail г.р.з. N... от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2019 года, вместе с тем между сторонами возник спор относительно доаварийной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, определением суда от 10 февраля 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "СИНЭО".

Согласно выводам судебной экспертизы N 1864/2020-АВТ-2-3677/2020 от 09.04.2020 рыночная стоимость автомобиля Ниссан X-Trail г.р.з. N... на момент дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, составляет сумму 611 066 рублей, послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) - 81 127 руб. (л.д. 2-24 том 2).

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение N 1864/2020-АВТ-2-3677/2020 от 09.04.2020 исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту Байкову А.В. были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Так, эксперт пояснил, что для проведении аукциона не рассматривалась площадка "МигТорг", так как стоимость ущерба определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, а на данной площадке размещены объявления только на текущую дату, то есть на дату проведения экспертизы, что не позволяет установить стоимость реализации автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия.

Также эксперт указал, что программный продукт "AUTOonline" программного комплекса Audatex является закрытым методом торгов путем тендера, то есть сумма, полученная по результатам торгов, не отражает реальной действительности покупки транспортного средства, а является предполагаемой. При этом эксперт отметил, что согласно Единой методике необходимо производить оценку возможных годных остатков путем использования открытых торгов, тогда как на "AUTOonline" используется закрытый метод торгов. Кроме того, экспертом дополнительно указано на то, что на сайте "AUTOonline" транспортные средства могут продавать только юридические лица, что указано в требованиях к покупателю, физическое лицо не может туда реализовать свое транспортное средство. В связи с чем экспертом при проведении исследования были подобраны максимально близкие аналоги без наличия дефектов, остальные объявления, которые имелись на сайте "Дром.ру" содержали сведения о наличии дефектов кузова транспортного средства, в связи с чем они не были включены в выборку, поскольку объект исследования согласно материалам дела на момент дорожно-транспортного происшествия дефектов не имел.

Эксперт также указал на наличие на странице 8 экспертного заключения допущенной им арифметической ошибки, а именно в формуле при расчете доаварийной стоимости исследуемого объекта. При этом, произведя расчеты непосредственно в судебном заседании, эксперт пришел к выводу о том, что доаварийная стоимость автомобиля Ниссан X-Trail г.р.з. А558ВУ198 составляет сумму 605 444 руб., стоимость годных остатков - 82 105 руб.

Также эксперт подтвердил наличие опечатки в экспертном заключении на странице 5, а именно им указана мощность двигателя исследуемого автомобиля 249 л.с., тогда как верным является 169 л.с., вместе с тем эксперт пояснил, что данная опечатка никаким образом не повлияла на выводы экспертного заключения, так как подобранные им аналоги имеют объем двигателя 2,5 литра, что соответствует мощности двигателя 169 л.с., что отражено в приведенной таблице объявлений аналогов на странице 6 экспертного заключения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив доказанным размер ущерба в сумме 529 939 руб., приняв во внимание, произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в рамках ОСАГО в размере 344 600 руб., а также выплату в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности в размере 88 260 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 97 079 руб. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 46 239 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 500 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Аналогичные разъяснения даны в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, при этом из материалов дела усматривается, что в судебном заседании в суде первой инстанции 19.06.2020 представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала соответствующими требованиям ч. 1 ст. 327.1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом судебная коллегия учла, что ответчик в своем ходатайстве указывал на имеющиеся в заключении судебной экспертизы, проведенной АНО "СИНЭО", неточности и противоречия, которые, по мнению коллегии, заслуживают внимания. Ответчик указал, что экспертом не проведено сопоставление характеристик поврежденных элементов рассматриваемых транспортных средств по форме, площади, направленности, глубинам внедрений и высотным параметрам, заявленных в качестве взаимодействующих; эксперт вводит в заблуждение, указывая на отсутствие справочников средних цен на поддержанные КТС; при ответе на первый вопрос за основу принимает методические рекомендации, а не главу 6 Единой методики; эксперт указывает неверную информацию о комплектации КТС, проигнорировав допуски и регламент завода-изготовителя; необоснованно отказывается принимать во внимание п. 5.3 Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства определена ошибочно, не в соответствии с Единой методикой.