Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-475/2021 по иску Гудзенко Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Европейская юридическая служба" о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гудзенко Игоря Александровича и его представителя Немцова Антона Сергеевича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 января 2021 года, которым постановлено:

Иск Гудзенко Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Европейская юридическая служба" о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европейская юридическая служба" в пользу Гудзенко Игоря Александровича уплаченную за сертификат N <...> от 18 февраля 2020 года денежную сумму в размере 60000 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Европейская юридическая служба" в пользу Гудзенко Игоря Александровича уплаченной за сертификат N <...> от 18 февраля 2020 года денежной суммы в размере 60000 рублей, не приводить в исполнение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европейская юридическая служба" в пользу Гудзенко Игоря Александровича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 20 000 рублей, а всего 22000 (двадцать две тысячи) рублей, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европейская юридическая служба" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гудзенко И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейская юридическая служба" (далее - ООО "Европейская юридическая служба") о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 февраля 2020 года между Гудзенко И.А. и ООО "Европейская юридическая служба" был заключен договор (сертификат) N <...>, согласно которому ООО "Европейская юридическая служба" предоставляет следующие услуги: личный юрист, теледоктор, финансовый помощник, сервис для дома, AnimalPhone, стоимость услуги составила 60000 рублей.

21 февраля 2020 года в адрес ответчика было направлено заявление на возврат денежных средств. Однако денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Европейская юридическая служба" в пользу Гудзенко И.А. уплаченную за сертификат N <...> от 18 февраля 2020 года денежную сумму в размере 60000 рублей, неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств по сертификату N <...> от 18 февраля 2020 года за период с 09 марта 2020 года по день вынесения решения суда из расчета 1800 рублей за каждый день просрочки; неустойку в размере 1800 рублей за каждый день, начиная со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гудзенко И.А. и его представитель Немцов А.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме ссылаясь на неправомерное уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа, а также необоснованный отказ во взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 18 февраля 2020 года между Гудзенко И.А. и ООО "Европейская юридическая служба" был заключен договор (сертификат) N <...>, согласно которому ООО "Европейская юридическая служба" предоставляет следующие услуги: личный юрист, теледоктор, финансовый помощник, сервис для дома, AnimalPhone, стоимость услуги составила 60000 рублей.

Согласно п.3.8.1Правил абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц сервиса "Мультисервис" возврат полной суммы денежных средств за оплату сертификата (за вычетом фактически понесенных компанией расходов) осуществляется исключительно до наступления одного из следующих событий: пятидневный срок с момента приобретения (не включая дня покупки); активация сертификата.

21 февраля 2020 года Гудзенко И.А. направил в адрес ООО "Европейская юридическая служба" заявление о расторжении договора купли - продажи сертификата и возврате денежных средств.

15 января 2021 года ООО "Европейская юридическая служба" вернула денежные средства Гудзенко И.А., что подтверждается справкой по операции.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421-422, 450, 450. 1, 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, в связи с чем взыскал с ООО "Европейская юридическая служба" денежные средства в размере 60000 рублей. Поскольку ответчик произвел выплату денежных средств в указанном размере, судом постановлено решение в указанной части в исполнение не приводить.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата суммы по договору (сертификату) ответчиком истцу была произведена после обращения в суд Гудзенко И.А. с исковыми требованиями, не является основанием для отказа в назначении штрафа, в связи с чем взыскал с ООО "Европейская юридическая служба" в пользу Гудзенко И.А. штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом исходя из п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (добровольного исполнения обязательства до вынесения решения суда), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный с ответчика штраф в размере 20000 рублей является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, так как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная ст. ст. 23, 23.1 Закона о защите прав потребителей из расчета 1% в день, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

Выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении данных требований подлежащими отклонению, в силу следующего.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются ст. 32, а не ст. ст. 27 - 29 Закона о защите прав потребителей. В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудзенко Игоря Александровича и его представителя Немцова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка