Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Казакова Александра Анатольевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" к Казакову Александру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная компания "Прометей" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (далее -ООО КБ "Алтайкапиталбанк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная компания "Прометей" (далее - ООО ППК "Прометей", заемщик), Казакову А.А. (далее - поручитель, залогодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и ООО ППК "Прометей" заключен договор кредитной линии ***, на основании которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 25 000 000 руб., на срок 365 дней. Срок действия кредитной линии неоднократно изменялся, окончательный срок действия до ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с Казаковым А.А., а также договор залога движимого имущества.

В установленный договором срок обязательства заемщиком не выполнены, чем нарушены условия договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 5 208513 руб.61 коп., проценты за пользование денежными средствами на будущее время, обратить взыскание на заложенное движимое имущество (транспортные средства).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года с ООО ППК "Прометей", Казакова А.А. в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк" взыскана задолженность по договору кредитной линии с установленным лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГ *** в общей сумме 5 208 513 руб. 61 коп., в том числе: основной долг в сумме 4 972 999 руб. 82 коп., долг по процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 130 774 руб.01 коп., неустойка за просрочку по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 2 164 руб.73 коп., штраф за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 102 575 руб.05 коп.

С ООО ППК "Прометей", Казакова А.А. в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк" взысканы проценты за пользование кредитом на остаток основного долга, исходя из ставки 13% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Казакову А.А., являющееся предметом договора залога от ДД.ММ.ГГ ***, путем продажи с публичных торгов:

-автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, свидетельство о регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ;

-автомобиль "<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГ года выпуска, свидетельство о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ;

-автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, свидетельство о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ;

-автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, свидетельство о регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.

С ООО ППК "Прометей", Казакова А.А. в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 40 243 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Казаков А.А. просит решение суда изменить, определить начальную продажную стоимость залогового имущества с учетом оценочной экспертизы.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что судом не учтен баланс и интерес сторон, поскольку по делу не проведена оценочная экспертиза несмотря на то, что ответчик выражал несогласие с реализацией залогового имущества, так как его стоимость значительно занижена. Нормы действующего законодательства в данной части содержат императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен был установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене и на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал возражения ответчика и не назначил по делу оценочной экспертизы.

В письменных возражениях ООО КБ "Алтайкапиталбанк" просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ "Алтайкапиталбанк" Мальцев И.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" (кредитор), и ООО ППК "Прометей" (заемщик) заключен договор кредитной линии ***, на основании которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 25 000 000 руб., на срок 365 дней (п.п.2.1.1-2.1.2.).

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что срок и сумма кредитных траншей, размер процентной ставки, устанавливаются по каждому кредитному траншу дополнительным соглашением сторон, оформленным в виде письменного документа, подписанного сторонами.

Согласно п.п.3.2-3.4 договора, за пользование кредитом устанавливается плата, исходя из ставки 13% годовых за весь период пользования кредитом (кредитным траншем) до его фактического возврата. Проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с п.п.7.3-7.4 кредитного договора, в случае образования просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, на сумму неуплаченных процентов начисляется неустойка в размере 26% годовых; за просрочку в возврате кредита заемщик также обязан уплатить на просроченную сумму проценты в размере 26% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и Казаковым А.А. ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства ***, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО ППК "Прометей" всех обязательств по кредитному договору ***.

Согласно договору поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, поручитель несет солидарную с ним ответственность по полному исполнению всех обязательств (п.п.1 - 4).

Согласно п.11 договора поручительства, его действие прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГ заемщику выдан кредит на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером *** от ДД.ММ.ГГ.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ заемщику выдан кредит на сумму 2 800 000 руб., что подтверждается банковским ордером *** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ окончательный срок действия кредитной линии (возврата денежных средств) установлен сторонами ДД.ММ.ГГ.

Аналогичные дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ заключены между банком и поручителем Казаковым А.А.

В обеспечение исполнения кредитного договора между банком /залогодержатель/ и Казаковым А.А. /залогодатель/ заключен договор залога *** от ДД.ММ.ГГ, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю движимого имущества, принадлежащего Казакову А.А. на праве собственности:

-автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, свидетельство о регистрации *** от ДД.ММ.ГГ, стоимостью 150000 руб.;

-автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, свидетельство о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ, стоимостью 150000 руб.;

-автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, свидетельство о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ, стоимостью 125000 руб. ;

-автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, свидетельство о регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, стоимостью 125000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ у ООО ПКК "Прометей" имеется задолженность перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в сумме 5 208 513 руб. 61 коп., в том числе: основной долг в сумме 4 972 999 руб. 82 коп., долг по процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 130 774 руб. 01 коп., неустойка за просрочку в уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 2 164 руб.73 коп., штраф за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 102 575 руб.05 коп.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 361 - 363, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суд первой инстанции установил, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, допускались просрочки платежей, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда обжалуется в части обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому в остальной части в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, по общему правилу, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о заниженной стоимости заложенного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку судом начальная продажная стоимость транспортного средства не установлена.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно проигнорировал возражения ответчика и не назначил по делу оценочной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По правилам ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена. Кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казакова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка