Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4455/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при помощнике судьи Шаминой Е.С.,

с участием Сивковой Е.В., представителя Сивковой Е.В. - Сазонова Е.В., представителя ООО "Вездеходов" Шакурова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Сивковой Е. В.

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года

по делу по иску Сивковой Е. В. к ООО "Вездеходов" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сивкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Вездеходов" о защите прав потребителей, требования мотивируя следующим.

21.04.2020 между ней и ООО "Вездеходов" был заключен договор купли-продажи квадроцикла IRIDE RINO 125 стоимостью 79900 руб. Денежные средства оплачены в полном объеме.

Истец считает, что ответчик не представил ей полной и достоверной информации о характеристиках товара, гарантийных обязательствах и другой информации, предусмотренной ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей".

05.08.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием предоставить необходимый пакет документов, однако ответчик не представил запрошенные документы.

02.09.2020 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, требования истца не удовлетворены.

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи детского квадроцикла IRIDE RINO 125 от 21.04.2020, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 89900 руб., неустойку в размере 8091 руб., неустойку по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены договора, не превышающую цены договора, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании пояснили, что истец заплатила 79900 руб. за квадроцикл и 10000 руб. за его сборку. Она выбрала квадрацикл в выставочном зале и ей его привезли. Считает, что с товаром должны были передать инструкцию по эксплуатации, паспорт ТС. Кто изготовитель товара и как обслуживать квадроцикл, истцу не известно. Обратилась к ответчику за документами, так как квадроцикл сломался. С претензией по качеству товара она к продавцу не обращалась.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что Сивковой Е.В. был приобретен не квадроцикл, а комплект автозапчастей, из которых потом был собран квадроцикл. Инструкция по эксплуатации, либо сервисная книжка на запасные части не выдаются. Истцу было предложено приобрести квадроцикл, собранный на заводе с документами по стоимости на 65000 руб. дороже, либо комплект автозапчастей, истец выбрала вариант приобретения автозапчастей. Истцу объяснили, что приобретенный сборочный комплект паспорт самоходной машине имеет, по дорогам общего пользования он не передвигается. При приобретении товара истцу была предоставлена вся информация, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей". Сервисный центр находится с в том же здании, что и магазин, ремонт при обращении мог быть произведен, если бы были выявлены повреждения, не связанные с неправильной эксплуатацией.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года, с учетом определения суда от 26 января 2021 года об исправлении описки, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сивковой Е. В. к ООО "Вездеходов" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с Сивковой Е. В. в пользу ООО "Вездеходов" расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.111-115).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик не предоставил истцу как потребителю необходимую информацию о характеристиках товара, гарантийных обязательствах, порядка прохождения технического обслуживания товара и другой информации, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом не установлено происхождение спорного товара, завод изготовитель запасных частей, сертификаты качества на них.

Считает, что фактически истец приобрела самоходное транспортное средство - квадроцикл, на которое продавец должен был выдать соответствующие документы, подтверждающие его безопасность и документы, позволяющие его правильно эксплуатировать.

На апелляционную жалобу Сивковой Е.В. ООО "Вездеходов" поданы письменные возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10).

В силу п.1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно п.2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что 21.04.2020 между Сивковой Е.В. и ООО "Вездеходов" заключен договор купли-продажи сборочного комплекта квадроцикла RIDE RINO 125 стоимостью 79900 руб. Денежные средства по договору были оплачены в полном объеме, что подтверждается копиями кассового чека и товарно-транспортной накладной.

21.04.2020 стороны заключили договор об оказании услуг по сборке машинокомплекта, определилистоимость работ в размере 10000 руб., что подтверждается актом N 41 от 21.04.2020 о приемке выполненных работ. Заказчик претензий по объему и качеству работ не имел, работы выполнены в полном объеме (л.д.12).

Товарная накладная и акт приема-передачи сторонами подписаны.

В обоснование требований Сивкова Е.В. указала, что продавцом был ей передан не комплект для сборки квадроцикла, а квадроцикл в сборе без паспорта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 05.08.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о предоставлении необходимого комплекта документов, информации о товаре (л.д.13-15).

В ответ на претензию ООО "Вездеходов" сообщило, что заключен договор купли-продажи комплекта квадроцикла, который не сопровождается инструкцией по эксплуатации и техосмотром производителями запчастей (л.д. 23).

Судом в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Вогулкин А.В. (руководитель отдела продаж), который суду пояснил, что в магазине продается как непосредственно квадроцикл стоимостью 144900 руб., так и сборочный комплект стоимостью 79900 руб. Истец выбрала для приобретения сборочный комплект. Образец собранного товара выставлен в зале, сборка происходит на складе. Разница между квадроциклом и сборочным комплектом квадроцикла заключается в том, что непосредственно на квадроцикл как изделие имеется паспорт, инструкция по эксплуатации и сервисная книжка, а на сборочный комплект квадроцикла выдается акт выполненных работ и товарная накладная. Истцу было в устной форме разъяснено, что на сборочный комплект квадроцикла предоставляется гарантия и составляет 14 дней и при возникновении неполадок в работе квадроцикла в сборе можно обратиться в сервисный центр.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований истцу отказал, с чем судебная коллегия соглашается.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, и установив, что вся необходимая и достоверная информация, предусмотренная пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, о том, что по приобретенному сборочному комплекту истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре путем его демонстрации, ознакомления с функциями товара, а также путем предоставления покупателю информации в этикетках с техническими характеристиками, где указано, что продается не сам квадроцикл, а его сборочный комплект, о чем свидетельствует как договор купли-продажи, так и акт приема-передачи, документы об оплате как сборочного комплекта, так и непосредственно сборки, оснований для удовлетворения иска суд правомерно не усмотрел.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, поскольку из установленных обстоятельств следует, что при заключении договора купли-продажи ответчиком истцу была обеспечена возможность правильного выбора товара, истец добровольно приняла решение о заключении договора купли-продажи товара на условиях, согласованных с ответчиком, и не была лишена возможности отказаться от заключения договора, приобрести квадроцикл, а не комплект в сборе, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Судом первой интенции учтены действия истца, которая, заключив договор купли-продажи 21.04.2020, с претензией обратилась только 05.08.2020, то есть спустя более трех месяцев. При этом, как установлено судом, отсутствие информации не препятствовало истцу использовать собранный квадроцикл по назначению.

Кроме того, обращаясь первоначально с претензией, истец не указывала в ней, какая конкретно информация ей не была предоставлена, которая бы лишала ее возможности использовать товар по назначению.

Ссылка истца на то, что квадроцикл сломался, ничем не подтверждена, истец в адрес ответчика по вопросу его ремонта не обращалась, доказательств неисправности не представила.

Также следует обратить внимание на то, что истец приобретала два сборочных комплекта, взрослый и детский, приобретала их в кредит.

Обращаясь с претензией о расторжении договора относительно детского сборочного комплекта, претензий относительно второго аналогичного комплекта ответчику не предъявляла.

При указанных обстоятельствах права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, убытков в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца и обстоятельства, на которые в их обоснование она ссылается, по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование процессуальной позиции по заявленным требованиям, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка