Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 июля 2021 года гражданское дело N 2-122/2021 по иску Шмелевой Ольги Валентиновны к Синицкому Анатолию Платоновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Синицкого Анатолия Платоновича - Прошутинского Евгения Викторовича на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Шмелева О.В. обратилась в суд с иском к Синицкому А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указала, что 18 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. ПАО СК "Россгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 60 300 рублей. Между тем согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166 315 рублей 26 копеек, с учетом износа - 98 308 рублей 76 копеек. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 68 006 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

Истец Шмелева О.В. и её представитель Пономарева Л.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Синицкий А.П., его представитель Прошутинский Е.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ранее в судебном заседании полагали требования истца необоснованными, просили в иске отказать, указав, что ответчик не присутствовал при проведении независимой экспертизы, а также ссылаясь на дополнительные механические повреждения, отраженные в заключении ИП Богачева В.А., не учтенные ПАО СК "Росгосстрах".

Третьи лица Шмелев А.С., ПАО СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Шмелевой О.В. к Синицкому А.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с Синицкого А.П. в пользу Шмелевой О.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 68 006 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240 рублей, всего взыскал 84 433 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Синицкого А.П. - Прошутинский Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 006 рублей 50 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, судом принято незаконное решение, основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права. Отмечает, что ответчик не присутствовал при проведении независимой экспертизы, осуществлявшейся ИП <данные изъяты>. Также у ответчика отсутствует информация об экспертизе, проведенной ПАО СК "Росгосстрах", а именно: информация по подробному описанию ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Считает, что при проведении экспертизы ИП <данные изъяты>. были учтены дополнительные механические повреждения, которые не указаны в экспертизе ПАО СК "Росгосстрах".

Полагает, что ответчик не лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы в целях снижения размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Указывает, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортной средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ссылается на то, что суд не оказал ответчику содействие в реализации его прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак N.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Синицкий А.П., управлявший принадлежащим ему автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Синицкого А.П. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", истца - в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 300 рублей на основании соглашения от 25 декабря 2020 года (л.д. 131). Сумма выплаты определена в соответствии с экспертным заключением ООО "<данные изъяты>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 60300 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>. от 27 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 18 декабря 2020 года составляет без учета износа - 166 315 рублей 26 копеек, с учетом износа - 98308 рублей 76 копеек.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба он вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил указанные выше нормы материального права, учёл в их применении и толковании разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, указав на то, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Поскольку экспертом ИП <данные изъяты>. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 166315 рублей 26 копеек, которая превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную исходя из Единой методики с учетом износа и выплаченную страховой компанией - 60300 рублей, а также рассчитанную ИП <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 98308 рублей 76 копеек, суд сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и фактически причиненным ущербом в размере 68006 рублей 50 копеек (166315,26 - 98308,76).

Не соглашаясь с размером ущерба, установленным на основании экспертного заключения ИП <данные изъяты> от 27 декабря 2020 года, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца либо наличие возможности более разумного способа восстановления поврежденного транспортного средства, а также свидетельствующих о том, что не все повреждения, учтенные в экспертном заключении ИП <данные изъяты>., относятся к рассматриваемому ДТП, суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения объема повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, и размера причиненного ущерба не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не был ознакомлен с проведенной ПАО СК "Росгосстрах" экспертизой, а суд не оказал ответчику содействие в реализации его прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как видно из дела, ПАО СК "Росгосстрах" представило материалы выплатного дела, между тем ходатайств по ознакомлению с материалами дела ответчиком не было заявлено, доказательств невозможности заявить такое ходатайство и ознакомиться с делом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, возможности реализовать принадлежащие ему в соответствии со ст. 35 ГПК РФ процессуальные права.

Отклоняя ссылку апелляционной жалобы ответчика на то, что при проведении экспертизы ИП <данные изъяты>. были учтены дополнительные механические повреждения, которые не указаны в экспертизе ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия обращает внимание, что доказательств в опровержение размера произведенной страховщиком выплаты ответчик суду не представил. Кроме того, согласно заявленным истцом требованиям судом определена к возмещению не разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и фактически причиненным ущербом, а разница между определенной в экспертном заключении ИП <данные изъяты>. стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, что само по себе исключает нарушение прав истца согласно по доводам жалобы в данной части.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Синицкого Анатолия Платоновича - Прошутинского Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка