Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-4455/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-4455/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Данцер А.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал N 9-к8/2021 по частной жалобе Чистякова В.А. на определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 1 июня 2021 г. о возвращении административного искового заявления Чистякова В.А. к прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным решения жилищной комиссии прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики об отказе во внесении прокурору республики предложения о согласовании и направлении в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации материалов для предоставления служебного жилого помещения в собственность,
(судья Шпак В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Чистяков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики об отказе во внесении прокурору республики предложения о согласовании и направлении в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации материалов для предоставления служебного жилого помещения в собственность.
В обосновании заявленных требований указал, что с 2004 года он проходил службу в органах прокуратуры Российской Федерации, 16.02.2016 года был назначен на должность помощника прокурора Карачаево-Черкесской Республики. На основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 19.06.2020 N был уволен из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет с 01.07.2020 года. В период прохождения службы жилищной комиссией прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики был признан нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставлен на соответствующий учет. 20.07.2017 года между ним и прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики был заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым ему и членам его семьи - супруге ФИО5, несовершеннолетней дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проживания на неопределенный срок предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 59,6 кв.м, кадастровый N, находящаяся в собственности Российской Федерации и принадлежащая на праве оперативного управления прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики. ДД.ММ.ГГГГ года родился сын Арсений. 28.07.2020 года обратился с заявлением в жилищную комиссию прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики с просьбой рассмотреть вопрос сохранении за ним после увольнения права пользования предоставленным в период службы служебным жилым помещением. Жилищной комиссией было принято решение о переоформлении учетного дела на супругу ФИО5, также проходящую службу в прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики. 26.10.2020 года между ФИО5 и прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому в пользование его семье было передано ранее занимаемое служебное жилое помещение. 06.11.2020 года истец обратился в жилищную комиссию прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о принятии решения о передаче ему и членам его семьи занимаемого жилого помещена собственность и направлении соответствующих документов в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Решением жилищной комиссии прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики от 04.03.2021 года (протокол N) отказано во внесении прокурору республики предложения о согласовании и направлении в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации материалов для предоставления служебного жилого помещения в собственность.
Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 1 июня 2021 года исковое заявление возвращено Чистякову В.А. ввиду его неподсудности данному суду (л.м. 1-3).
В частной жалобе Чистяковым В.А. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Считает, что суд ошибочно руководствовался нормами ГПК, в то время как административный иск подан в порядке КАС, оспариваемое решение, как акт государственного органа, само по себе не породило возникновение, изменение или прекращение каких-либо гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует об отсутствии спора о праве. В данном случае усматриваются публичные правоотношения, возникшие между работником прокуратуры и государственным органом в лице прокуратуры (л.м. 50-52).
Дело с частной жалобой поступило в Воронежский областной суд, направлено для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ч. 1, 2 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий.
В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Первоначально при решении вопроса о принятии административного иска к производству, суду следует проверить наличие оснований для отказа в принятии административного иска (ст. 128 КАС РФ) и только после установления отсутствия таких оснований, суд может решить вопросы о возвращении административного иска (ст. 129 КАС РФ), об оставлении административного иска без движения (ст. 130 КАС РФ).
При этом, основанием для возвращения административного иска нормы гражданского процессуального закона служить не могут.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Вместе с тем, судом рассмотрен вопрос о возврате административного иска в порядке гражданского судопроизводства, без учета приведенных положений КАС РФ и характера возникших правоотношений.
Принимая во внимание, что вид судопроизводства (административное либо гражданское) определяет суд, исходя из принципов процессуальной экономии и эффективности, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Чистякова В.А. должна быть рассмотрена по правилам КАС РФ, а дело по административному исковому заявлению передано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Перейти к рассмотрению частной жалобы Чистякова В.А. на определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 1 июня 2021 года в порядке административного судопроизводства.
Передать дело по административному исковому заявлению Чистякова В.А. к прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о признании решения жилищной комиссии прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики об отказе во внесении прокурору республики предложения о согласовании и направлении в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации материалов для предоставления служебного жилого помещения в собственность незаконным в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
