Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4455/2021

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. по гражданскому делу N 2-136/2021 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Кадыркуловой Ш. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в Сланцевский городской суд с иском к Кадыркуловой Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 505772 руб. 15 коп., в том числе: основной долг в размере 189053 руб. 91 коп., неоплаченные проценты по состоянию на 25.08.2014 в размере 26718 руб. 24 коп., неоплаченные проценты за период с 26.08.2014 по 09.11.2020 в размере 280000 руб., неустойка в размере 10000 руб. за период 26.08.2014 по 09.11.2020; взыскании процентов на сумму основного долга за период с 10.11.2020 по дату фактического погашения задолженности, и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 10.11.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указывал, что 29.03.2013 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Кадыркуловой Ш.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 208367 руб. 24 коп. под 24,80% годовых сроком до 29.03.2018. В соответствии с условиями договора ответчик взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. С 26.08.2014 должник перестала исполнять обязательства по возврату кредита и процентов, что привело к образованию задолженности.

Между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014.

Между ООО "Финансовый Советник" в лице конкурсного управляющего и ИП Инюшин К.А. был заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Кадыркуловой Ш.А. в пользу ИП Инюшин К.А. задолженность по кредитному договору N от 29.03.2013: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014 - 189053 руб. 91 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, по состоянию на 25.08.2014 - 26718 руб. 24 коп.

Взыскана с Кадыркуловой Ш.А. в пользу местного бюджета МО Сланцевский муниципальный район госпошлина в размере 5447 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неверно истолкован договор цессии, что привело к ошибочному выводу суда, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору не переходят новому кредитору. Требования истца о взыскании процентов, неустойки по дату погашения задолженности являются правомерными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2013 между Кадыркуловой Ш.А. и ЗАО КБ "Русский Славянский банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 208367 руб. 24 коп. под 24,80% годовых на срок по 29.03.2018, путем погашения задолженности внесением ежемесячных платежей29 числе каждого месяца в размере по 6091 руб. Договор заключен офертно-акцептной форме.

Банк исполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства в размере 208367 руб. 24 коп.

Ответчик перестала исполнять обязательства 26.08.2014.

25.08.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" было переименовано в ООО "Финансовый советник".

29.10.2019 между ООО "Финансовый советник" и ИП Инюшин К.А. заключен договор уступки права требования (цессии).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, поскольку ответчиком решение суда не обжалуется, истцом обжалуется решение суда в части требований, в удовлетворении которых было отказано, поэтому судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, основания для его проверки в полном объеме не имеется.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно условиям договора цессии, к цессионарию были переданы права требования, принадлежащие цеденту по кредитному договору, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования.

Как усматривается из п.2 договора уступки требования от 25 августа 2014 года N РСБ-250814-ИКТ в отношении должников, права требования по кредитным договорам, по которым уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должника: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав требования; уплату задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав требования (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисленных на дату уступки прав включительно (при наличии). Согласно реестру должников по договору цессии было передано право требования основного долга в размере 189053 руб. 91 коп. и процентов в размере 26718 руб. 24 коп.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.10.2019 заключенного между ООО "Финансовый советник" и ИП Инюшин К.А. к последнему перешли права требования по ранее заключенным договорам цессии.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что банк, заключая договор цессии, передал цессионарию права требования, имеющиеся у банка на момент заключения договора цессии включительно, т.е. на 25 августа 2014 года включительно, при этом из условий данного договора цессионарию не предавалось право по начислению процентов и неустойки после заключения данного договора, при этом ООО "Финансовый советник" не мог передать истцу больше прав, чем первоначально ему было передано банком, поэтому ссылка истца на положения договора цессии от 29.10.2019 являются не состоятельными.

Также являются не состоятельными доводы истца, что к нему перешло право начисление неустойки в соответствии с кредитным договором, поскольку в силу договора уступки прав требования от 25.08.2014 к цессионарию переходило право взыскания неустойки (пени, штрафа) в соответствии с условиями кредитного договора размере исчисленной на дату уступки прав требования (при наличии), при этом по договору цессии было передано право требования основного долга и процентов за пользование кредитом, исчисленным на 25.08.2014, по данному кредитному договору иных прав цессионарию банком передано не было, поэтому ООО "Финансовый Советник" не мог передать истцу больше прав, чем у него возникло ранее.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшин К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Давидович Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка