Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4455/2021

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамхаловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Авто-СоветникЪ" АА на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Авто-СоветникЪ" об индексации денежной суммы,

установила:

ООО "Авто-СоветникЪ" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением Советского районного суда г.Махачкалы от 7 марта 2014 года по гражданскому делу по иску СА к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения за период с 7 марта 2014 года по 9 октября 2015 года в размере 55451 рублей 55 копеек.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 29 января 2021 года (с учетом определения суда от 26 апреля 2021 года об исправлении описки) постановлено в удовлетворении заявления ООО "Авто-СоветникЪ" об индексации денежной суммы, присужденной решением Советского районного суда г.Махачкалы от 7 марта 2014 года отказано.

На указанное определение суда представителем ООО "Авто-СоветникЪ" АА подана частная жалоба, считая определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выражает несогласие с выводами суда о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, тогда как индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного исполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

На требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется, так как индексация в силу ст. 208 ГПК РФ не является материально-правовым требованием и к ней не могут быть применены требования ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ. Кроме того, действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование не является исковым. Полагает, что суд, отказывая ООО "Авто-СоветникЪ" во взыскании индексации присужденных по решению суда денежных сумм, нарушает право заявителя на компенсацию потерь от длительного неисполнения должником решения суда в условиях инфляции. Считает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявления об индексации присужденной денежной суммы. Просит отменить обжалуемое определение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления ООО "Авто-СоветникЪ".

В возражениях на частную жалобу и дополнениях к ним представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности НВ считает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что производство по делу по иску ООО "Авто-СоветникЪ" подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку, в данном случае, правоотношения сторон вытекают из договора обязательного страхования, и в Законе об ОСАГО отсутствует правовая норма, позволяющая произвести индексацию страхового возмещения, а предусмотрено взыскание неустойки (пени) за каждый день просрочки, о чем верно указано в определении суда. Также указывает, что в компанию не представлены документы, подтверждающие право заявителя обращаться с заявлением об индексации денежных сумм в свою пользу. Кроме того, уведомление о смене лиц в обязательстве в компанию не направлялось, информация о правопреемстве отсутствует, в связи с чем, полагает, что заявитель является ненадлежащей стороной по делу, при этом заявитель не представил в материалы дела доказательств несения потерь. Истец СА получил по данному делу страховое возмещение, штрафные санкции, следовательно, нарушение обязательств перед ООО "Авто-СоветникЪ" отсутствует. Просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В дополнительных возражениях на частную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности АИ также указывает, что ООО "Ато-СоветникЪ" является ненадлежащей стороной по делу и не обладает правом предъявления требований об индексации денежных средств в силу заключенного им договора цессии. Полагает, что заявитель злоупотребляет своими правами и его действия направлены на причинение материального ущерба компании. При этом заявление не содержит источников полученных данных (индексов) и заявителем не представлено доказательств своего местонахождения и доказательств того кем, когда и за какой период и по какому региону сформулированы данные индексы и доказательств того, что они сформированы по определенным показателям и наблюдениям Росстатом. Полагает, что расчет индексации заявителем произведен неверно. Также считает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг является чрезвычайно завышенным и в силу ст.100 ГПК РФ ( в случае удовлетворения требования) подлежит максимальному снижению. Просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, как принятого при неправильном применении норм процессуального права.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 7 марта 2014 года постановлено:

"Исковые требования СА удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу СА 91 473,74 рублей, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, неустойку в размере 64 152 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в сумме 8000 рублей и оплаты за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 300 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80 312,87 рублей.

Всего 259 238 (двести пятьдесят девять тысяч двести тридцать восемь) рублей, 61 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 2944 (две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля в доход государства" (л.д.52-55).

Определением суда от 11 сентября 2015 года удовлетворено заявление ООО "Авто-СоветникЪ", произведена замена стороны взыскателя СА правопреемником ООО "Авто-СоветникЪ" по гражданскому делу по иску СА к ООО "Россгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 16 декабря 2014 года между СА (цедент) и ООО "Авто-СоветникЪ" (цессионарий) (л.д.61-62).

29 сентября 2015 года на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 7 марта 2014 года заявителю ООО "Авто-СоветникЪ" - правопреемнику СА выписан исполнительный лист серии ФС N 010405754 (л. д. 63 - 66).

9 октября 2015 года на основании указанного исполнительного листа ООО "Росгосстрах" в пользу заявителя ООО "Авто-СоветникЪ" перечислена денежная сумма в размере 259 238 рублей 87 копеек, что подтверждается инкассовым поручением N 131250 от 9 октября 2015 г. (л. д. 71).

Разрешая заявление ООО "Авто-СоветникЪ" об индексации присужденных решением Советского районного суда г. Махачкалы от 7 марта 2014 года денежных сумм суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, мотивировав отказ тем, что после принятия Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в ст. 208 ГПК РФ, взыскание индексации возможно только в случае, когда это предусмотрено законом или договором. Учитывая, что в данном случае ни законом, ни договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между сторонами, не предусмотрена возможность индексации присужденного страхового возмещения, следовательно, основания для индексации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционности положений ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, а также не основаны на положениях действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2019 г.) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размере, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019 г.) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ТВ, ИМ и ЕВ", положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как определено правовое регулирование индексации до внесения соответствующих изменений в указанную норму процессуального права: "Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734)".

Таким образом, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил действие ст. 208 ГПК РФ и возможность индексации присужденных судом денежных сумм на основании указанной нормы права, а также обозначил критерий, которыми следует руководствоваться судам при индексации до внесения изменений в действующее законодательство, а именно индекс потребительских цен, утверждаемый Росстатом, независимо от того, кто является взыскателем - физическое или юридическое лицо.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, поданного в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.

Кроме того, действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

Учитывая, что статья 208 ГПК РФ имеет целью обеспечивать защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения, срок исковой давности на требования о взыскании индексации присужденных сумм по смыслу ст. 208 ГПК РФ не распространяется, поскольку исковой порядок защиты права в данном случае не применяется.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний общий срок исковой давности и правила п. 2 ст. 199 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм права, отказ в удовлетворении заявления ООО "Авто-СоветникЪ" об индексации присужденных денежных сумм нельзя признать законным.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что заявление ООО "Авто-СоветникЪ" не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что правоотношения между потерпевшим и страховой компанией вытекают из договора обязательного страхования и регулируются Законом об ОСАГО, предусматривающим единый механизм, защищающий в данном случае потерпевшего в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки по фактический день исполнения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку индексация взысканных денежных сумм является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения и не является по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что требования юридического лица об индексации денежных сумм, присужденных судом, находятся в компетенции арбитражного суда в соответствии со ст. 183 АПК РФ, также являются несостоятельными, поскольку, исходя из прямого указания ст. 208 ГПК РФ, индексация производится судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя или должника в рамках того же дела.

Часть 1 статьи 183 АПК РФ также предусматривает, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что предусмотренный ст. 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных денежных сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было уже исполнено, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 7 апреля 2014 года по 15 октября 2015 года (по день исполнения решения суда) в размере 53412 рублей 48 копеек, исходя из расчета, произведенного с учетом индекса потребительских цен по Республике Дагестан за 2014 -2015 годы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств в обоснование понесенных судебных расходов не представлено, то в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ основания для возмещения заявителю судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2021 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

Заявление ООО "Авто-СоветникЪ" об индексации денежной суммы, присужденной решением Советского районного суда г. Махачкалы от 7 марта 2014 года удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто-СоветникЪ" денежные средства в размере 53 412 рублей 48 копеек, в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Советского районного суда г. Махачкалы от 7 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-2700/2014 по исковому заявлению СА к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, за период с 7 апреля 2014 года по 15 октября 2015 года.

В остальной части заявленных ООО "Авто-СоветникЪ" требований - отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Минтемирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка