Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-4455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-4455/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Фремке Д.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 21 мая 2020 года об оставлении без рассмотрения заявления Фремке Д.В. об установлении факта прекращения права собственности на маломерное судно.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителей заявителя Фремке Д.В. - Коробейниковой Н.В., Четверговой С.В., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фремке Д.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта прекращении права собственности на маломерное судно - водный мотоцикл (гидроцикл) "<данные изъяты>".
В обоснование своих требований указал, что он с 29 мая 2007 года являлся собственником гидроцикла "<данные изъяты>", бортовой номер N. В апреле 2008 года он продал гидроцикл третьему лицу, чьи данные не сохранились. После продажи гидроцикла заявитель обратился в ГИМС МЧС по Саратовской области с заявлением о снятии его с регистрационного учета, однако в 2019 году на его имя пришло налоговое уведомление о начислении транспортного налога за 2016-2018 годы на указанное имущество в размере 262842 руб.
Согласно ответу ФКУ "Центр ГИМС МЧС по Саратовской области" гидроцикл "<данные изъяты>", бортовой номер N, значится зарегистрированным за Фремке Д.В.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 21 мая 2020 года заявление Фремке Д.В. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, а также разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.
Не согласившись с определением судьи, Фремке Д.В. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи первой инстанции отменить. Выражает несогласие с выводами суда о наличии спора о праве, полагает, что у судьи не было оснований для оставления его заявления без рассмотрения. Также указывает, что в определении не указано, между кем имеется спор о праве, не разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства. Полагает, что снятие маломерного судна с учета не восстановит прав заявителя, поскольку он будет вынужден оплачивать за него налоги за 2016-2020 годы. Указывает, что в ходе рассмотрения заявления, Фремке Д.В. имеет возможность доказать суду при помощи свидетельских показаний и письменных доказательств, что маломерное судно продано в 2008 году.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта. Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права, возникшего из обязательства, и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, Фремке Д.В. просил установить факт прекращения у него права собственности на маломерное судно - гидроцикл "<данные изъяты>", мотивируя это невозможностью снятия его с учета по месту регистрации, а также подтверждения прекращения пользования и права собственности указанным имуществом с апреля 2008 года в связи с отчуждением его третьему лицу.
Оставляя без рассмотрения заявление Фремке Д.В., судья первой инстанции исходил из того, что установление юридического факта необходимо для подтверждения прекращения права собственности на маломерное судно, то есть заявитель намерен разрешить вопрос о праве на указанное имущество.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии спора о праве на движимое имущество - маломерное судно, который не может быть разрешен в порядке главы 28 ГПК РФ, в связи с чем заявление Фремке Д.В. подлежит оставлению без рассмотрения.
С данными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства, поскольку имеет место спор о праве на движимое имущество, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.
Отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения разъяснения о праве разрешить спор в порядке искового производства не может служить основанием для его отмены.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фремке Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
