Определение Тюменского областного суда от 05 октября 2020 года №33-4455/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33-4455/2020
Тюменский областной суд в составе судьи Ситниковой Л.П., при секретаре Самороковой А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 марта 2020 г., которым постановлено:
"Заявление Рогозина Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с УМВД России по Тюменской области в пользу Рогозина Сергея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 40.000 рублей, в остальной части - отказать",
установил:
23 сентября 2019г. Центральным районным судом г. Тюмени было постановлено решение по иску Рогозина С.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Тюменской области (далее по тексту - УМВД России по Тюменской области) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с повышением на 32 процента расчетного размера пенсии с даты назначения пенсии (01 сентября 2012 г.), которым исковые требования были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2019 г. решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2019г. оставлено без изменения.
05 февраля 2020 г. Рогозин С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб.
В судебном заседании Рогозин С.Н. настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.
Представитель УМВД России по Тюменской области - Меленец Л.Н., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления. Считала заявленную ко взысканию сумму завышенной, не соответствующей сложности дела и требованиям разумности и справедливости.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик УМВД России по Тюменской области, в частной жалобе его представитель просит определение отменить. Считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя не соответствующей сложности дела, требованиям разумности и справедливости. Полагает, что расходы на оплату услуг по ознакомлению с материалами дела не подлежат возмещению, поскольку данное действие носит лишь технический характер. Обращает внимание на то, что в дополнительном соглашении от 01 декабря 2019 г. на представление интересов в суде второй инстанции не указывается, по какому делу оказывались данные услуги. Приводит довод о том, что квитанции, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, оформлены с нарушением требований постановления Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 г. N 88, так как в них не указано, по какому спору внесены денежные средства. Отмечает также отсутствие доказательств внесения платы в кассу либо перечисления на расчетный счет адвокатского образования.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из дела, в связи с рассмотрением судом спора Рогозин С.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в том числе, 30 000 руб. по договору на оказание юридической помощи от 01 сентября 2017 г., в рамках которого оказывались услуги, в том числе, по изучению материалов дела, сбору доказательств, подготовке искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции, а также 10 000 руб. по дополнительному соглашению об оказании юридической помощи от 01 декабря 2019 г., предметом которого являлось оказание аналогичных услуг в суде апелляционной инстанции, заключенным с адвокатом Ялдышевым Е.С. (л.д. 174-179).
Согласно протоколам состоявшихся по делу судебных заседаний, интересы Рогозина С.Н. в первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Ялдышев Е.С.
Поскольку иск Рогозина С.Н. был удовлетворен, суд первой инстанции посчитал расходы Рогозина С.Н. на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и продолжительность рассмотрения дела, взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть признана разумной. В целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, сумма взыскиваемых с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 25 000 руб.
При этом судья также исходит из того, что стоимость услуг в размере 20 000 руб. за подготовку в Центральный районный суд г. Тюмени искового заявления в интересах Рогозина С.Н., за оказание помощи, предусмотренной п.2.1.1. соглашения об оказании юридической помощи от 01.09.2017г. является неразумной, необоснованной.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 марта 2020г. изменить в части размера взысканных с УМВД России по Тюменской области в пользу Рогозина Сергея Николаевича расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с УМВД России по Тюменской области в пользу Рогозина Сергея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Судья Тюменского областного суда Л.П. Ситникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка