Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года №33-4455/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-4455/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Дубовцева Д.Н., Ивановой М.А.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Чучаловой И. Э. - Новикова И. Е. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года, которым исковые требования ООО "Континет" к Флеровскому С. В., Чучаловой Е. И., Чучалову Р. А., Чучаловой И. Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Континет", с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела исковых требований, а также определения в порядке ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащих, обратилось в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, их выселении из данного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании акта приема-передачи не реализованного на торгах имущества от 10.04.2018 в соответствии со ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве". Управлением Росреестра по УР 24.04.2018 произведена регистрация права собственности истца на указанную квартиру. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, которые в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выехать из него отказываются, чем нарушают права истца как собственника жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Шамшурин Д.О., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал. Суду пояснил, что при выходе в спорный адрес в начале 2019 года было установлено, что в квартире находится мебель, предметы обихода, производятся ремонтные действия. На протяжении двух лет ответчики пытаются решить вопрос о выкупе квартиры, но конкретных предложений от них не поступало.
Представитель ответчика Чучаловой И.Э. - Новиков И.Е., действующий на основании доверенности, требования не признал.
Помощник прокурора Нуркаев З.М. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Допрошенный в качестве свидетеля Вахрушев В.А. суду показал, что 13.06.2019 года он вместе с Шамшуриным Д.О. ходил по адресу: <адрес>, застали дома Чучалову Е. и ее сына Рустама, она рассказала о лицах, фактически проживающих в квартире, назвала их имена, они составили акт, она расписалась в акте, предварительно позвонив матери. Свидетель также расписался в акте, сведения в акт были внесены со слов Е..
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, третьего лица ООО "УК "Тафгай", извещенных о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.
Судом вынесено вышеуказанное решение, которым Флеровский С. В., Чучалова Е. И., Чучалов Р. А., Чучалова И. Э. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Флеровского С. В., Чучаловой Е. И., Чучалова Р. А., Чучаловой И. Э. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Флеровский С. В., Чучалова Е. И., Чучалов Р. А., Чучалова И. Э. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
С Флеровского С. В., Чучаловой Е. И., Чучаловой И. Э. взыскано в пользу ООО "Континент" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12000 руб. (по 4000 руб. с каждого).
На Межрайонную ИФНС России N11 по УР возложена обязанность возвратить ООО "Континет" излишне уплаченную государственную пошлины в размере 12000 руб. по платежным поручениям N от 17.02.2019 года и N от 17.01.2019 года..
В апелляционной жалобе представитель ответчика Чучаловой И.Э. - Новиков И.Е. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм действующего жилищного законодательства РФ, противоречащего Конституции РФ, ссылаясь на то, что Чучалов Р.А., проживающий совместно с другими ответчиками, является несовершеннолетним ребенком, в связи с чем при решении вопроса об отчуждении жилого помещения затрагиваются его жилищные права. Судом первой инстанции не рассматривался вопрос о привлечении органа опеки и попечительства в качестве третьего лица, а также вопрос о даче согласия либо отказе в отчуждении права пользования жилым помещением несовершеннолетним ребенком - Чучаловым Р.А.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель Чучаловой И.Э. Новиков И.Е. (доверенность от 25.02.2019 сроком на 3 года) поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просил отменить, поскольку права несовершеннолетнего Чучалова Р.А. были нарушены, у него отсутствует иное место для проживания. В настоящее время решается вопрос о выкупе данного жилого помещения у истца.
Согласно заключения представителя прокуратуры Борзенковой Т.А., решение суда является законным и обоснованным,
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 25.10.2012 частично удовлетворены исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к Шиляеву С.В., Новикову И.Е. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 27.11.2012 года (л.д. 11-16).
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 09.02.2016 произведена замена взыскателя ООО "АТТА Ипотека" на ООО "Континент". Определение вступило в законную силу 20.06.2016 года (л.д. 17-19).
Судом выдан исполнительный лист NN, на основании которого 29.02.2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.
10.04.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о передаче взыскателю ООО "Континент" нереализованного в принудительном порядке имущества должника, а именно вышеуказанной квартиры (л.д. 8-9).
ООО "Континент" приняло указанное имущество по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.04.2018 (л.д. 10), в связи с чем 24.04.2018 года Управлением Росреестра по УР за ООО "Континент" было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 24.04.2018 (л.д. 4-7).
Согласно сведений ОАСР УФМС России по УР в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы Флеровский (смена фамилии с Шиляев 27.06.2018) С.В., Чучалова Е.И., Чучалов Р.А., Чучалова И.Э. (л.д. 41, 45-47).
Согласно Акта проживания от 13.06.2019 года, по адресу: <адрес>5 проживают Чучалова Е.И., ее мать Чучалова И.Э., сын Чучаловой Е.И. Чучалов Р.А., сын Чучаловой И.Э. Шиляев (ныне Флеровский) С.В. Акт подписан Чучаловой Е.И., Шамшуриным Д.О., Вахрушевым В.А. (л.д. 79).
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями и стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 235, 237, 292 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 35 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), и пришел к выводу о том, что поскольку спорное имущество перешло в собственность истца, членами семьи которого ответчики не являются, оснований для сохранения регистрации ответчиков по месту жительства и их проживания в спорном жилом помещении не имеется, что является основанием для прекращения у последних права пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как установлено статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества допускается, по основаниям, предусмотренным законом, в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам (п.2 ст.235 ГК РФ).
В силу статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Материалами дела подтверждено, что право собственности истца на спорную квартиру возникло на основании Акта о передаче нереализованного на торгах имущества. Таким образом, право собственности на жилое помещение перешло к истцу и возникло у последнего на законных основаниях.
Зарегистрировав право собственности, ООО "Континент" стало собственником спорного имущества. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у истца прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у ответчиков - прекращение этих прав, что предполагает и прекращение у них права пользования этим жилым помещением.
Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Требование истца об освобождении жилого помещения ответчиками не исполнено, следовательно, с учетом содержания приведенной выше нормы, ответчики в связи с прекращением права пользования спорной квартирой, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
С учетом вышеизложенного удовлетворение судом иска ООО "Континент" является правильным.
Не привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетнего ребенка, отмену принятого по делу судебного акта не влечет.
В силу положений ч. 1 ст. 64 СК РФ обязанность по защите прав и законных интересов детей возложена на их родителей.
Предусмотренных законом оснований для привлечения органов опеки и попечительства к участию в деле не имелось, поскольку ответчик Чучалова Е.И. является матерью несовершеннолетнего Чучалова Р.А., родительских прав в отношении указанного ребенка не лишена, в связи с чем она обязана в силу закона представлять интересы несовершеннолетнего.
Несовершеннолетний ребенок ответчика Чучаловой Е.И., как и указанный ответчик, собственниками квартиры не являлись, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, его право пользования жилым помещением было производно от права собственности его родителей.
Право собственности Шиляева (Флеровского) С.В. на квартиру прекращено в связи с обращением взыскания на имущество согласно ст. 237 ГК РФ.
Таким образом, право пользования квартирой у предыдущего собственника прекратилось, соответственно, прекратились и права пользования данным помещением у членов его семьи, включая и несовершеннолетнего ребенка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чучаловой И. Э. - Новикова И. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.Р. Константинова
Судьи: Д.Н. Дубовцев
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка