Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-4455/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-4455/2019
11 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
частные жалобы ответчиков Безгиной Елены Ивановны, Гребенщиковой Ольги Ивановны на определение Советского районного суда г. Воронежа от 14.03.2019 об отказе в приостановлении исполнительного производства,
принятое по гражданскому делу N 2-22/2018 по исковому заявлению Бабец Ольги Фёдоровны к Безгиной Елене Ивановне, Гребенщиковой Ольге Ивановне о признании пристройки самовольной постройкой, обязании снести пристройку
(судья Демченкова С.В.),
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Воронежа от 28.03.2018 по гражданскому делу N 2-22/2018 исковые требования Бабец О.Ф. удовлетворены частично (т. 1 л.д. 245-249).
22.01.2019 ответчик Безгина Е.И., действующая, в том числе, как представитель ответчика Гребенщиковой О.И., обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, одновременно заявив о приостановлении исполнительного производства от 23.10.2018 N 158472/18/36054-ИП, возбуждённого на основании указанного решения суда (т. 2 л.д. 154, 161).
Определением Советского районного суда города Воронежа от 14.03.2019 в удовлетворении заявления стороны соответчиков о приостановлении исполнительного производства отказано (т. 2 л.д. 201).
В частной жалобе ответчики Безгина Е.И. и Гребенщикова О.И. просят определение суда первой инстанции отменить полностью, указав, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания от 14.03.2019 (т. 2 л.д. 233-234).
Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведённой нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случаях, указанных в части 2 статьи 39 и в иных случаях, предусмотренных статьёй 40 настоящего Закона.
Из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.03.2018 по гражданскому делу N 2-22/2018 исковые требования Бабец О.Ф. удовлетворены частично, для принудительного исполнения которого в Советском РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство от 23.10.2018 N 158472/18/36054-ИП (т. 2 л.д. 162).
Заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано подачей стороной ответчиков заявления о разъяснении указанного решения суда (т. 2 л.д. 154).
Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что правовые основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, так как заявление должников о разъяснении решения суда рассмотрено Советским районным судом г. Воронежа и определением от 21.02.2019 в его удовлетворении - отказано.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Применительно к части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.
Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.
Материалами дела подтверждается, что единственным основанием для приостановления исполнительного производства стороной ответчика указано обращение в суд с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г. Воронежа от 28.03.2018.
Вместе с тем такое основание для приостановления исполнительного производства отсутствует в приведённых в статьях 39 и 40 Закона об исполнительном производстве перечнях.
Как следует из содержания названных статей суд вправе приостановить исполнительное производство для разъяснения, в частности, положений исполнительного документа.
Таким образом, обращение в суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения суда не относится к числу предусмотренных Законом об исполнительном производстве случаев, предоставляющих суду право приостановить исполнительное производство.
Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2019 N 26-КГ19-2.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства.
Довод частной жалобы о том, что ответчики Безгина Е.И. и Гребенщикова О.И. не были извещены судом о времени и месте судебного заседания от 14.03.2019, несостоятельны, поскольку названные лица были извещены судом посредством телефонограммы от 12.03.2019, что ими не отрицалось непосредственно в частной жалобе (т. 2 л.д. 198-199, 233-234).
Утверждение апеллянтов, что такой способ извещения не является надлежащим, основано на неправильном толковании закона, поскольку согласно частям 1 и 2 статьи 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, вызываются в суд, в том числе, телефонограммой.
При этом времени, оставшегося до начала судебного заседания, было достаточно для подготовки к нему, учитывая незначительную сложность инициированного этими же лицами и разрешаемого судом процессуального вопроса, и для обеспечения явки, в том числе, представителя, проживающего по месту нахождения суда.
В силу части 1 статьи 440 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о приостановлении исполнительного производства.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Безгиной Елены Ивановны, Гребенщиковой Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
