Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4455/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4455/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Леминой Ларисы Петровны на решение Собинского городского суда Владимирской области от 31 июля 2019 года, которым на Лемину Ларису Петровну возложена обязанность предоставить доступ в принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: **** для выполнения работниками ООО "Плазма" работ по ремонту участка стояка холодного водоснабжения.
С Леминой Ларисы Петровны в пользу ООО "Плазма" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Леминой Л.П., её представителя Лемина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Плазма" Шевченко Е.П., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Плазма" обратилось в суд с иском Леминой Л.П., в котором просило обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение для осуществления ремонта стояка холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
В обоснование требований указано, что по обращению к истцу, как к управляющей компании, собственника квартиры **** Титовой Н.В., установлено, что в её квартире отсутствует холодное водоснабжение. В ходе осмотра квартиры Титовой Н.В. определена причина отсутствия холодного водоснабжения - неисправность стояка холодного водоснабжения, который проходит через квартиру 11, принадлежащую ответчику Леминой Л.П. Произвести ремонтные работы управляющей компании не представилось возможным, поскольку ответчик отказалась впускать представителей в её жилое помещение для проведения ремонта, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования. В судебном заседании представитель истца ООО "Плазма" Малышева Т.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Лемина Л.П. и её представитель Лемин А.С. возражали относительно удовлетворения заявленных требований. В возражениях пояснили, что снабжение квартиры ответчика осуществляется через соседнюю десятую квартиру. Считают возможным в иске отказать, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни граждан или иных чрезвычайных или исключительных обстоятельств, дающих основания для проникновения в принадлежащую ответчику квартиру в отсутствие согласия собственника.
Третье лицо - Титова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснила, что снабжение холодной водой её квартиры осуществляется по временной схеме - через десятую квартиру, а не по общедомовому стояку холодного водоснабжения. Указанное обстоятельство не позволяет ей установить прибор учета потребления воды в её квартире, Напор воды, поставляемой по временной схеме, недостаточен для того, чтобы обеспечить работу газовой колонки, установленной в квартире Титовой Н.В. Требования иска поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лемина Л.П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истцом в нарушении ст.3 ЖК РФ не представлены законные основания для допуска его в квартиру ответчика. Ситуация, связанная со стихийным бедствием, спасением жизни и здоровья граждан, их имущества, обеспечения личной либо общественной безопасности, отсутствует. Считает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что текущее функционирование водоснабжения в квартире Титовой Н.В. не соответствует нормам и правилам.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьего лица Титовой Н.В., уведомленной о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Плазма" является управляющей организацией, которая осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом ****, что подтверждается договором управления от 01.04.2015.
Согласно акту, составленному управляющей организацией от 08.04.2016, в квартире **** отсутствует участок стояка холодного водоснабжения, в связи с чем в квартире N**** отсутствует холодное водоснабжение. Собственник квартиры N**** отказывается предоставить доступ к инженерным коммуникациям общедомового имущества стояка холодного водоснабжения.
Собственником квартиры N**** в указанном многоквартирном доме является Лемина Л.П., собственником квартиры N**** - Титова Н.В.
22.11.2017 в адрес собственника квартиры N**** Леминой Л.П. управляющей компанией направлено требование об обеспечении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ с целью устранения аварийной ситуации, которое возвращено отправителю - ООО "Плазма", с отметкой почты "за истечением срока хранения".
Актом проверки Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 25.06.2019 установлено, что для обеспечения холодным водоснабжением жителей квартиры N**** в соответствии со схемой внутридомовых инженерных сетей необходим допуск в квартиру N****.
К моменту рассмотрения настоящего спора ремонт стояка холодного водоснабжения не произведен.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что стояк холодного водоснабжения, необходимость ремонта которого подтверждена представленными доказательствами, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена в силу закона и договора управления на управляющую организацию.
Отсутствие схемы общедомовых сетей холодного водоснабжения данного многоквартирного дома, суд обоснованно не признал обстоятельством, препятствующим для удовлетворения требований иска, поскольку суд достоверно установил, что водоснабжение квартиры N**** в указанном доме нарушено и для его восстановления требуется ремонт общедомового стояка холодного водоснабжения в квартире N****.
При этом суд также указал, что в настоящее время аварийная ситуация на стояке ХВС не устранена, а лишь временно локализована путем подачи воды в квартиру N**** через квартиру N****.
Разрешая спор, суд правильно определилив необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, устанавливающие обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Отвергая за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия отмечает, что необходимость ремонтных работ общедомового имущества - стояка холодного водоснабжения в квартире ответчика, для оказания услуг по подаче воды надлежащего качества другим жильцам дома, подтверждена допустимыми доказательствами по делу, не опровергнутыми ответчиком.
Нормы ст.3 ЖК РФ о неприкосновенности жилища, на которые ссылается податель жалобы, в данном случае не нарушены. Указанные нормы должны применяться в совокупности с ч.4 ст. 17 ЖК РФ, согласно которой пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При этом только посредством обеспечения доступа в квартиру ответчика истец может исполнить возложенные на него функции по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и восстановить нарушенное право других собственников квартир в получении услуги по подаче холодного водоснабжения надлежащего качества.
Нарушений процессуальных норм по сбору и оценке доказательств, а также по распределению бремени доказывания, судебной коллегией не установлено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леминой Ларисы Петровны, без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
