Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-4455/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-4455/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Савелькиной Г.О., Карачкиной Ю.Г.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденина Андрея Анатольевича к Варламовой Камилле Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Варламовой Камиллы Александровны на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веденин А.А. обратился в суд с иском к Варламовой К.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество
Требования мотивированы тем, что 8 июня 2017 года между ним ("Займодавец") и Варламовой К.А. ("Заемщик") был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым он передал Варламовой К.А. в долг денежные средства в сумме 350 000 рублей под 5 % от суммы займа в месяц со сроком возврата до 8 июня 2018 года, о чем составлена соответствующая расписка. Пунктом 1.2 договора предусмотрена ежемесячная оплата заемщиком процентов за пользование займом до 8 - го числа каждого месяца. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа 8 июня 2017 года заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 5.6 договора займа предусмотрено право займодавца требовать от заемщика досрочного погашения долга при нарушении ежемесячного срока оплаты процентов за пользование займом. Поскольку Варламова К.А. допустила нарушение срока оплаты начисленных процентов, 1 августа 2017 года он направил ответчику письменное уведомление о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами. Между тем, Варламова К.А. свои обязательства по возврату заемных денежных средств до настоящего времени не выполнила.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, Веденин А.А. с учетом уточнений просил взыскать с Варламовой К.А. основной долг по договору займа в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 8 июня 2017 года по 13 апреля 2018 года в сумме 177781 рубль, неустойку за период с 9 июля 2017 года по 13 апреля 2018 года в сумме 245775 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2018 года постановлено: взыскать с Варламовой К.А. в пользу Веденина А.А. задолженность по договору займа в размере 780717 рублей, в том числе: 350 000 рублей - основной долг, 177781 рубль - проценты за пользование займом за период с 8 июня 2017 года по 13 апреля 2018 года, далее взыскать проценты с 14 апреля 2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 60 % годовых, 245775 рублей - неустойка за период с 9 июля 2017 года по 13 апреля 2018 года, далее взыскать неустойку с 14 апреля 2018 года по день фактической уплаты суммы процентов из расчета 1 % в день, 7461 рубль - расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 752000 рублей; взыскать с Варламовой К.А. в пользу ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 3900 рублей.
На указанное заочное решение Варламова К.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное со ссылкой на то, что экспертиза заложенного имущества была проведена без ее участия, считает, что рыночная стоимость квартиры значительно выше указанной в экспертном заключении.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Кодекса).
Положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что 8 июня 2017 года между Ведениным А.А. ("Займодавец") и Варламовой К.А. ("Заемщик") был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым он передал Варламовой К.А. в долг денежные средства в сумме 350 000 рублей под 5 % от суммы займа в месяц (60 % годовых) со сроком возврата до 8 июня 2018 года, что подтверждается соответствующей распиской. Предусмотренные договором проценты за пользование займом подлежат уплате заемщиком ежемесячно до 8 - го числа каждого месяц (п. 1.2 договора займа).
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа 8 июня 2017 года заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
1 августа 2017 года Веденин А.А. обратился к Варламовой К.А. с письменным уведомлением о возврате суммы займа с причитающимися процентами. Однако до настоящего времени Варламова К.А. свои обязательства по возврату заемных денежных средств не выполнила.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств неисполнения Варламовой К.А. своих обязательств по возврату суммы займа, районный суд обоснованно удовлетворил требования Веденина А.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения отклоняются как несостоятельные.
Доводы жалобы Варламовой К.А. о том, что в настоящее время реальная рыночная стоимость заложенного имущества намного выше той, которую определилэксперт, не влекут отмену решения в этой части.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2017 года была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, при этом ответчику Варламовой К.А. и третьему лицу Варламову А.А., заявившему соответствующее ходатайство, предложено обеспечить доступ эксперта в оцениваемую квартиру.
Согласно заключению эксперта N от 22 февраля 2018 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 940000 рублей.
Поскольку доступ в квартиру стороной ответчика обеспечен не был, осмотр экспертом не проводился, вывод эксперта сделан на основании представленных документов и материалов гражданского дела, заключение подготовлено экспертом-специалистом, имеющим необходимую квалификацию и продолжительный опыт работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод эксперта является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем правовых оснований для установления иной начальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия не усматривает.
Ходатайство Варламовой К.А. о назначении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, изложенное в апелляционной жалобе, не может быть удовлетворено, поскольку в суде апелляционной инстанции повторная экспертиза по гражданскому делу может быть назначена в исключительных случаях по делам, представляющим определенную сложность, или в случае сомнений и противоречий в ранее данном заключении.
Между тем, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы указанной выше судебной экспертизы.
У судебной коллегии сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не возникло, каких-либо противоречий в данном экспертном заключении не усматривается, в связи с чем основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Варламовой Камиллы Александровны о назначении повторной судебной оценочной экспертизы отказать.
Апелляционную жалобу Варламовой Камиллы Александровны на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Г.О. Савелькина
Ю.Г. Карачкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
