Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-4455/2018, 33-118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-118/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Пономаревой Е.И., Быковой Н.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тупицыной Л.Ф. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 сентября 2018 года по иску Тупицыной Лидии Фоминичны к Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Тупицына Л.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на земельный участок площадью 670 кв.м., с кадастровым номером N, находящийся по адресу: муниципальное образование <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что в 1972 году ее семье в совхозе "Богучарово" выделены квартира и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. На предоставленном земельном участке с кадастровым номером N площадью 670 кв.м. находилась свалка, которую они с семьей расчистили, и с этого времени обрабатывали земельный участок и пользовались им. Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок не выдавались. Для оформления земельного участка она обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений, которое предложило выкупить его за 349204 руб. Однако она полагает, что у нее возникло право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
Истец Тупицына Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что каких-либо документов о предоставлении земельного участка не имеется. С устного разрешения руководства совхоза в 1972 году она со своей семьей разработала участок под огород, которым пользуется до настоящего времени.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Грачикова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, просила в иске отказать.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 24 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Тупицыной Л.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Тупицыной Л.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 670 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.
В качестве основания для признания права собственности на данный участок в порядке приобретательной давности Тупицына Л.Ф. ссылаясь на то, что в 1972 году ее семье в совхозе "Богучарово" была выделена квартира, а также земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, который она до настоящего времени использует под огород.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок не имеется, поскольку добросовестное, открытое и непрерывное владение участком само по себе не является основанием для возникновения права собственности на него в порядке приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов, в том числе:
1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;
2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания.
3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);
4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.
В соответствии со ст. ст. 3, 9, 12 ЗК РСФСР от 01.07.1970 г. земля в РСФСР являлась государственной собственностью и предоставлялась в пользование совхозам в порядке отвода. Согласно ст. 64 ЗК РСФСР совхозы предоставляли приусадебные земельные участки из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, работающим и проживающим в сельской местности на основании решения администрации совхоза.
Земельным кодексом РСФСР, утвержденным ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, регулировавшим вопросы предоставления земельных участков до введения в действие Земельного кодекса РФ 2001 года, выделение гражданам земельных участков было отнесено к компетенции органов местного самоуправления.
Как установлено судом первой инстанции, предусмотренные указанными законами документы на земельный участок у истца отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции. В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупицыной Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
