Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4454/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудника Павла Павловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Целинскому району Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Ростовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, по апелляционным жалобам ОМВД России по Целинскому району Ростовской области и Дудника Павла Павловича на решение Целинского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Дудник П.П. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, и убытков, указав в его обоснование, что 31.03.2020 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Целинскому району Х.А.А. в отношении Дудника П.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Целинского судебного района Ростовской области С.А.Ш. от 26.05.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Дудника П.П. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Дудника П.П. состава административного правонарушения. Решением Целинского районного суда Ростовской области от 07.09.2020 постановление мирового судьи от 26.05.2020 отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Дудника П.П., возвращено мировому судье судебного участка N 1 Целинского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области Самохиной В.В., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 1 Целинского судебного района Ростовской области, от 01.03.2021 Дудник П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа. Решением Целинского районного суда Ростовской области от 06.04.2021 постановление мирового судьи от 01.03.2021 отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В ходе административного производства по делу об административном правонарушении интересы Дудника П.П. представлял представитель К.В.В. В соответствии с договорами поручения от 11.05.2020, 02.08.2020, 23.09.2020 и 29.03.2021 на оказание юридической помощи, Дудник П.П. произвел оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые являются убытками истца.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 10 848 руб.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2021 года исковые требования Дудника П.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Дудника П.П. убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Целинскому району Ростовской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Между тем, из материалов дела следует, что действия должностного лица Х.А.А. по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Дудника П.П. в установленном порядке незаконными не признаны. При этом, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании указанного протокола, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными. Кроме того, при привлечении Дудника П.П. к административной ответственности меры по ограничению его неимущественных прав не применялись, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 242.2 БК РФ, считает, что Отдел МВД России по Целинскому району является ненадлежащим ответчиком.

Дудник П.П. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, свидетельствует о незаконности и необоснованности привлечения Дудника П.П. к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков. Между незаконными действиями третьих лиц и убытками имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому снижение судом убытков, понесенных в связи с восстановлением нарушенных третьими лицами прав истца, не подлежало такому значительному снижению, судом не в полной мере приняты во внимание степень участия представителя в разрешении данного дела в четырех судебных инстанциях, объем и качество оказанной представителем юридической помощи, сложность, характер и длительность рассмотренного спора, категория дела, результат оказанных юридических услуг.

Автор жалобы полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб. не является разумной и справедливой.

Заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении его требований о взыскании расходов за изготовление копий дела об административном правонарушении.

Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Управление Судебного департамента в Ростовской области в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения.

МВД России в возражениях просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований к МВД России отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ОМВД Целинского района А.Е.А., представителя МВД России П.А.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 150, 151, 1069, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и исходил из того, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает МВД России, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, размер наложенного на истца штрафа, объем проделанной работы защитником К.В.В. по договорам, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма требованиям разумности и справедливости не соответствует, в связи с чем, снизил сумму расходов по оплате услуг защитника до 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что по причине незаконного административного преследования и привлечения Дудника П.П. к административной ответственности по вине сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, Дудник П.П. длительное время вынужден был доказывать свою невиновность, что не могло не причинять ему нравственные страдания, так как были нарушены его нематериальные блага, такие как достоинство и доброе имя, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Дуднику П.П. причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости с учетом обстоятельств дела, оценил степень нравственных страданий заявителя, и пришел к выводу о том, что пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 10 000 рублей. При этом, суд отказал во взыскании расходов по изготовлению копий всех листов дела об административном правонарушении, поскольку необходимости в изготовлении таковых не имелось.

С выводами суда о взыскании убытков и расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представление интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, может быть использован для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Названная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Дудником П.П. за защиту его прав при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, защитнику К.В.В. оплачены денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспаривается.

Данные расходы заявлены Дудником П.П. к взысканию за счет казны Российской Федерации в качестве убытков.

Характер названных убытков позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен из принципов разумности и справедливости.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, учитывая сложность, характер и длительность рассмотренного спора, категорию дела, объем оказанных услуг по делу об административном правонарушении, заявленная к взысканию сумма требованиям разумности и справедливости не соответствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в качестве расходов по оплате услуг представителя по делу отвечает сумма в размере 20 000 рублей.

Доводы жалобы Дудника П.П. о недопустимости снижения размера убытков основаны на неверном толковании норм права и не учитывают характер данных убытков, являющихся расходами по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. Необходимость применения при определении размера таких расходов критериев разумности и справедливости направлена на недопустимость необоснованного завышения соответствующих расходов.

Доводы апеллянта о несогласии с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании расходов за изготовление копии дела об административном правонарушении, не являются основанием для отмены решения в данной части, поскольку разрешая заявление истца о взыскании судебных издержек, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы необходимыми не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ОМВД Целинского района Ростовской области об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований Дудника П.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, требование о возмещении морального вреда от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, если доказаны одновременно факт причинения вреда, незаконность действий государственного органа, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, отсутствие в конституционных нормах (ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

Законность и обоснованность заявленного истцом требования о возмещении морального вреда подлежит доказыванию по общим правилам, установленным ст. 56 ГПК РФ, с учетом особенностей материальных правоотношений, регулируемых законодательством об обязательствах вследствие причинения вреда.

Между тем, Дудником П.П. не представлено доказательств нарушения в результате действий должностных лиц его неимущественных прав. Само по себе то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, не свидетельствует в безусловном порядке о нарушении неимущественных прав истца и основанием для взыскании компенсации морального вреда не является.

Таким образом, требования истца о взыскании за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что ОМВД России по Целинскому району является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).