Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4454/2021

УИД 47RS0015-01-2020-001143-02

Апелляционное производство N 33-4454/2021

Гражданское дело N 2-96/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тилика Дениса Дмитриевича на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-96/2021, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Тилик Денису Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк") обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Тилик Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что 24 декабря 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Тилик Д.Д. заключен кредитный договор N-ДПА и предоставлен целевой кредит в сумме 952490,00 рублей, сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 25,993 % годовых на приобретение автомобиля и оплату премии по договору страхования.

Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету. По состоянию на 24 сентября 2020 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 903563,47 рублей, из которых: сумма основного долга - 759700,23 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 143863,24 рублей. В соответствии с пунктом 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 24 декабря 2017 года на основании заключенного между ним и ООО "АТЦ АВТО" договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО "Плюс Банк" внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на основании ст.ст. 309, 310, 329, 334, 337-349, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Тилик Д.Д. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 903563,47 рублей, из которых 759700,23 рублей - сумма основного долга, 143863,24 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18236,00 рублей. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство CHEVROLET NIVA, N выпуска 2017, номер кузова: N, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года исковые требования Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Тилик Денису Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд взыскал с Тилик Дениса Дмитриевича в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 903563 рубля 23 копеек, из которых сумма основного долга - 759700 руб. 23 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 143863 руб. 24 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 18236 рублей 00 копеек;

обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство

CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Ответчик Тилик Д.Д не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из расчета суммы иска, проценты начислялись до дня подачи искового заявления в суд, и их начисление не было прекращено с 14.05.2020 года, как указал суд. Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом рассчитан с 25 декабря 2017 года по 22 сентября 2020 года, таким образом, 9 месяцев банк ожидал, чтобы начислялись проценты, злоупотребив правом.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по условиям договора ответчик брал целевой кредит с процентной ставкой 25,993% годовых, данная процентная ставка является обременительной для истца.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Плюс Банк" и Тилик Д.Д. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля N от 24 декабря 2017 года на сумму 952490,00 руб., процентная ставка 26,00 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется Банком на следующие цели: 800000,00 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора, 152490,00 руб. на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуги "VIP-Assistance" указана в п. 20 настоящих условий.

В силу п. 2.1, 2.2.1, 2.2.2 договора купли-продажи N Д/653 от 24.12.2017 цена товара по настоящему договору составляет 800000,00 руб. Первую часть в размере 0,00 руб., вторую часть в размере 800000,00 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца. Фактом оплаты второй части считается поступление указанной в данном пункте суммы на расчетный счет продавца в полном объеме (л.д. 30).

ПАО "Плюс Банк" перевел денежные средства по кредитному договору, на расчетный счет ООО "АТЦ АВТО" в размере 800000,00 руб., согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.3.5, 3.6 Общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс" кредит предоставляется на срок, указанный в Индивидуальных условиях. Заемщик уплачивает банку проценты на суму кредита в размере, установленном в индивидуальных условиях. Исчисляемое в процентах годовых вознаграждение за пользование кредитом начисляется на сумму фактической задолженности по кредиту в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Пункт 4.1 Общих условий предусматривает, что заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих общих условиях, индивидуальных условиях и графике платежей.

Установив нарушение ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

На основании п. 10 индивидуальных условий заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору Тилик Д.Д. передал в залог банку транспортное средство CHEVROLET NIVA, 212300-55, год выпуска 2017, номер кузова: N, согласно раздела 2 индивидуальных условий предоставление ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля N от 24.12.2017, приобретенное на основании договора купли-продажи автомобиля N от 24.12.2017.

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена регистрация залогового движимого имущества (VIN): N, где залогодатель - Тилик Д.Д. на основании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 640000,00 руб. (п. 3).

Согласно пунктов 7.1, 7.3 Общих условий исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля, в соответствии с индивидуальными условиями и настоящими общими условиями. Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля, как верно указал суд, не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, при этом вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы о том, что банк умышленно затягивал обращение в суд, в связи с чем проценты за пользование кредитом завышены и подлежат снижения, являются несостоятельными.

В индивидуальных условиях оговорены все существенные условия, а именно: сумма кредита 952490,00 руб., срок возврата кредита 60 месяцев, в течение всего срока действия договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 26 процентов годовых. Ежемесячный платеж - 28755,92 руб., размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым, даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Согласно выписке по счету последний платеж заемщиком был произведен 21.09.2020 в размере меньшем, чем установлено графиком платежей.

Как следует из ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Из материалов дела следует, что начисление процентов банком прекращено с 14.05.2020 (л.д. 18-20), в суд банк обратился 20 октября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тилика Дениса Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Давидович Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка