Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-4454/2021

Дело N 33-4454/2021 (2-581/20220)

УИД72RS0015-01-2020-000880-99

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                16 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Плосковой И.В.,

судей:

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре:

Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО3, ФИО1 на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В иске ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об освобождении территории земельного участка, расположенного по адресу: <.......> от забора, двух фундаментов, об обязании откопать и вычистить выгребную яму, после чего выровнять образовавшиеся ямы до состояния, существовавшего до нарушения права, взыскании компенсацию морального и материального вреда- отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истцов ФИО3, ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО2, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 об освобождении территории земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, от забора, двух фундаментов, об обязании откопать и вычистить выгребную яму, после чего выровнять образовавшиеся ямы до состояния, существовавшего до нарушения права, о взыскании компенсации морального и материального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, был предоставлен ФИО3 в аренду в 2006 году. 16 июня 2006 года между ФИО3 и МУП "Возрождение" был заключен договор на выполнение инженерно-геодезических работ, то есть проведено межевание земельного участка. При проведении межевания с ответчиком 22 июня 2006 года были согласованы границы смежных земельных участков N 8 и N 10. При этом землеустроительное дело содержит характерные точки границ земельного участка. 29 мая 2007 года был подготовлен кадастровый план земельного участка, содержащий карту (план) границ земельного участка и вывод о соответствии площади земельного участка материалам межевания. 03 августа 2007 года был подготовлен градостроительный план земельного участка, который утвержден распоряжением <.......> N 875-р от 14.08.2007. 11 декабря 2019 года между Администрацией Нижнетавдинского муниципального района и ФИО3 был заключен-договор купли-продажи земельного участка N 124-зу, согласно которому истцом был приобретен в общую долевую собственность с детьми земельный участок, расположенный по адресу: <.......>. Акт приема-передачи земельного участка был составлен 10 июня 2020 года, право общей долевой собственности зарегистрировано 26 июня 2020 года. 27 июня 2020 года кадастровым инженером ФИО8 при проведении кадастровых работ были повторно определены координаты границ земельного участка, расположенного по адресу: <.......>. 20 августа 2020 года была получена выписка из ЕГРН на указанный земельный участок, из которого следует, что ФИО3 и трое ее детей являются собственниками данного земельного участка. При этом выписка содержит сведения о характерных точках границы земельного участка: точка 1 <.......>, точка 2 <.......>, точка 3 <.......>, точка 4 <.......>, точка 5 <.......>. По мнению истца, землеустроительное дело от 2006 года, выписка из ЕГРН от 2020 года и проведенные кадастровые работы в 2020 году определяют одни и те же характерные точки границы земельного участка, расположенного по адресу: <.......>. Следовательно, учитывая, что сведения о характерных точках границы земельного участка истцов уже внесены в ЕГРН, считают установленным факт нарушения ответчиком границ земельных участков, а именно постройки своих строений и забора на их территории.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду показала, что летом 2020 года они с мужем ФИО1 решилиустановить границы принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу <.......>. Однако межевые знаки становить не удалось, поскольку на их участке осталась яма от уличного туалета, фундамент от бани и забор. Поэтому просит ответчика освободить участок от указанных строений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в июне 2020 года к ней обратилась истец ФИО3, утверждала, что потеряла колышки (координаты) земельного участка по адресу: <.......>, поэтому заказала межевание в ООО "Гестия", в результате которого выяснилось, что ответчик построила постройки на ее земельном участке. После чего, ответчик обратилась в ООО "Гестия", где ей сказали, что ФИО3 не заказывала межевания, а вызывала геодезиста, чтобы выставить координаты границ земельного участка. При выставлении координат земельного участка было выявлено, что при перерасчете координат с одной системы на другую, начиная с <.......> координаты границ сместились на 40 см. Дом и постройки были построены ответчиком в 2008 году, на тот момент координаты границ соответствовали фактическим границам. Кадастровым инженером было предложено истцу провести межевание, чтобы исправить реестровую ошибку, но она отказалась. Просит в иске отказать, поскольку ее вины в том, что координаты сдвинулись нет, ничью землю она не захватывала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы ФИО3, ФИО1, в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отмечают, что суд, ссылаясь на кадастровую ошибку и сдвиг границ земельного участка на 40 см, указал, что истцами не подтверждены границы земельного участка. Однако каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, истцам для ознакомления представлено не было. Напротив, ответчиком был представлен документ об обращении в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области от 09 декабря 2020 года, в котором указано, что ни кадастровых ошибок, ни сдвигов границ земельного участка не обнаружено. Судом данное обстоятельство было проигнорировано.

Указывает, что допрошенный в суде первой инстанции кадастровый инженер подтвердил тот факт, что постройки ответчика находятся на земельном участке истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером <.......> категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью 1 746 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

ФИО2 является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером <.......>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадью 1 644 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 марта 2009 года

Указанные земельные участки являются смежными.

Согласно письму филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области от 09 декабря 2020 года <.......>-СВ, филиалом проведена проверка сведений ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......>, адресом: <.......>, площадью - 1 644 кв.м внесены в ЕГРН 09 октября 2006 года на основании распоряжения Администрации Нижнетавдинского муниципального района от 28.08.2006 N 772-р, описания земельного участка от 22 июня 2006 года, подготовленного МУП "Возрождение".

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: <.......>, площадью - 1 746 кв.м внесены в ЕГРН 29 мая 2007 года на основании распоряжения Администрации Нижнетавдинского муниципального района от 11.04.2007 N 369ц описания земельного участка от 12 апреля 2007 года, подготовленного МУП "Возрождение".

26 ноября 2012 года в результате переопределения координат характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> из местной системы координат село Нижняя Тавда в МСК-ТО конфигурация и количество характерных (поворотных) точек границ указанных земельных участков не изменились.

В ходе проверки сведений ЕГРН выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с границами земельного участка с кадастровым номером <.......> (площадь пересечения - 1.37 кв.м). Выявленное пересечение содержалось в сведениях ЕГРН до переопределения координат характерных (поворотных) точек границ указанных земельных участков в МСК-ТО.

Кадастровый инженер ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что к нему обратилась ФИО3, просила выставить колышки по границам участка по <.......>, при проведении геодезической съемки было выявлено наложение границ на указанный земельный участок соседнего смежного земельного участка по <.......>. Однако при изучении документов выяснилось, что в данном случае имеет место реестровая ошибка, которая возникла в результате переопределения координат в 2012 году. ФИО3 было предложено сделать межевание для устранения ошибки, поскольку фактические границы земельных участков, установленные ранее не изменились. Аналогичная ситуация сложилась также в отношении других земельных участков по <.......>, также сдвинулись координаты примерно на 40 см.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст.12, 304,305 Гражданского кодекса РФ, суд указал на не предоставление истцами доказательств нарушения их права собственности ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по оценке доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцы допустимых, достоверных доказательств фактического нарушения ответчиком границ земельного участка истцов суду первой инстанции не предоставили, как не предоставили и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав собственности или законного владения действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ, именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца ФИО3 как собственника принадлежащего ей земельного участка каким-либо образом были нарушены.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом первой инстанции установлено, что согласно письму филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области от 09 декабря 2020 года N 14-29/2011445-СВ, филиалом проведена проверка сведений ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:12:1203004:891, 72:12:1203004:992.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......>, адресом: <.......>, площадью - 1 644 кв.м внесены в ЕГРН 09 октября 2006 года на основании распоряжения Администрации Нижнетавдинского муниципального района от 28.08.2006 N 772-р, описания земельного участка от 22 июня 2006 года, подготовленного МУП "Возрождение".

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: <.......>, площадью - 1 746 кв.м внесены в ЕГРН 29 мая 2007 года на основании распоряжения Администрации Нижнетавдинского муниципального района от 11.04.2007 N 369ц описания земельного участка от 12 апреля 2007 года, подготовленного МУП "Возрождение".

26 ноября 2012 года в результате переопределения координат характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> из местной системы координат <.......> в МСК-ТО конфигурация и количество характерных (поворотных) точек границ указанных земельных участков не изменились.

В ходе проверки сведений ЕГРН выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с границами земельного участка с кадастровым номером <.......> (площадь пересечения - 1.37 кв.м). Выявленное пересечение содержалось в сведениях ЕГРН до переопределения координат характерных (поворотных) точек границ указанных земельных участков в МСК-ТО.

Кадастровый инженер ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что к нему обратилась ФИО3, просила выставить колышки по границам участка по <.......>, при проведении геодезической съемки было выявлено наложение границ на указанный земельный участок соседнего смежного земельного участка по <.......>. Однако при изучении документов выяснилось, что в данном случае имеет место реестровая ошибка, которая возникла в результате переопределения координат в 2012 году. ФИО3 было предложено сделать межевание для устранения ошибки, поскольку фактические границы земельных участков, установленные ранее не изменились. Аналогичная ситуация сложилась также в отношении других земельных участков по <.......>, также сдвинулись координаты примерно на 40 см.

Кроме того, истцом ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, не оспаривалось, что границы ответчика закреплены забором около13 лет, границы земельного участка истца на местности забором не закреплены.

Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснила, что постройки добровольно передвинуты ответчиком в избежание конфликта с истцами.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, судебная коллегия считает, что при отсутствии достоверных, неоспоримых данных о нарушении права собственности, законного владения, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО3, ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка