Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4454/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1905/2020 по иску Тюкавиной Татьяны Андреевны к негосударственному частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Автошкола "Автостиль", Парыгину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по частным жалобам представителя заинтересованного лица Тюкавиной Татьяны Андреевны - Верещагина Евгения Николаевича, заявителя негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Автошкола "Автостиль" на определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

представитель заявителя негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Автошкола "Автостиль" (далее - НЧОУ ДПО "АШ "Автостиль") - Махлышев Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по гражданскому делу N 2-1905/2020 в общей сумме 72 000 рублей, мотивировав требования тем, что решением Котласского городского суда от 23 декабря 2020 года частично удовлетворены требования Тюкавиной Т.А. к НЧОУ ДПО "АШ "Автостиль", Парыгину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, а также расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Махлышев Д.А. на удовлетворении заявления настаивал.

В судебное заседание заинтересованное лицо Тюкавина Т.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представитель заинтересованного лица Верещагин Е.Н. с заявлением не согласился, указал, что расходы на представителя чрезмерно завышены, оплата услуг представителя подтверждена ненадлежащими документами.

Определением суда заявление представителя НЧОУ ДПО "Автошкола "Автостиль" - Махлышева Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Тюкавиной Т.А. в НЧОУ ДПО "Автошкола "Автостиль" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 8 000 рублей. Всего взыскано 38 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением не согласились представитель заинтересованного лица Тюкавиной Т.А. - Верещагин Е.Н., директор НЧОУ ДПО "Автошкола "Автостиль" Корюкаева В.В.

Представитель заинтересованного лица Тюкавиной Т.А. - Верещагин Е.Н. в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в отсутствие у представителя заявителя статуса индивидуального предпринимателя копии приходно-кассовых ордеров, представленные в подтверждение оплаты услуг по договору, факт оплаты не подтверждают. Расходный кассовый ордер, в свою очередь, представлен не был. Также отмечает, что в материалы дела были представлены только копии приходно-кассовых ордеров, являющиеся недопустимым доказательством по делу.

Указывает, что согласно выводам дисциплинарного комитета СРО оценщиков отчет об оценке, представленный стороной ответчика, не соответствует действующему законодательству, соответственно, не может являться допустимым доказательством по делу. Решение по гражданскому делу N 2-1905/2020 вынесено на основании судебной экспертизы, о которой ходатайствовал представитель ответчика. Ссылается на отсутствие обоснований необходимости предоставления отчета об оценке и оплаты 30 000 рублей за данную услугу, отмечая, что расхождения в выводах судебной экспертизы и выводах отчета об оценке составляют более 90 000 рублей, т.е. представленное доказательство является недостоверным.

Полагает чрезмерно завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Представитель ответчика на протяжении четырех судебных заседаний поддерживал позицию о том, что транспортное средство должно было быть отремонтировано, что обусловило бы отсутствие оснований для взыскания денежных средств - данная позиция противоречит решению суда первой инстанции, а также Определению Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N 1838-0.

Ссылается на то обстоятельство, что не имел возможности предоставить в суд первой инстанции материалы проверки налогового органа, поскольку на момент рассмотрения заявлений судом первой инстанции соответствующие документы у него отсутствовали. О возможном нарушении кассовой дисциплины подателю жалобы стало известно в судебном заседании суда первой инстанции, после предоставления представителем ответчика бухгалтерских документов и ознакомления с ними, о чем было заявлено суду. Считает допустимым истребование данных доказательств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Директор НЧОУ ДПО "Автошкола "Автостиль" Корюкаева В.В. в поданной частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении определения судом были нарушены нормы процессуального и материального права. Отмечает, что в результате рассмотрения дела НЧОУ ДПО "Автошкола "Автостиль" понесло судебные расходы на общую сумму 72 000 руб., которые должны быть взысканы в пользу заявителя в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Считает, что рекомендации Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30 июля 2019 года, ссылки на результаты рассмотрения требований о взыскании судебных расходов по иным гражданским делам, представленные стороной заявителя, являются доказательствами разумности судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2020 года исковые требования Тюкавиной Т.А. к Парыгину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены частично.

С Парыгина А.В. в пользу Тюкавиной Т.А. взыскано в возмещение ущерба 88 705 рублей 06 копеек, государственная пошлина в размере 2 910 рублей.

В остальной части требований Тюкавиной Т.А. к Парыгину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказано.

В иске Тюкавиной Т.А. к НЧОУ ДПО "Автошкола "Автостиль" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказано.

9 сентября 2020 года между НЧОУ ДПО "Автошкола "Автостиль" в лице директора Корюкаевой В.В. (заказчик) и Махлышевым Д.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 7. В рамках договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: консультация, составление процессуального документа, представление интересов в судебных заседаниях по вопросу о взыскании возмещения ущерба по факту ДТП от 18 сентября 2019 года с участием автомобиля "Опель Астра", государственный номер N (п.1.2, и п. 4 договора).

Стоимость работ по договору составляет: консультация - 2000 рублей, составление процессуального документа - 5000 рублей, представление интересов в судебных заседаниях - 10000 рублей за одно судебное заседание. (п. 4 договора).

Расходы ответчика НЧОУ ДПО "Автошкола "Автостиль" по оплате услуг представителя составили 42000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель НЧОУ ДПО "Автошкола "Автостиль" Махлышев Д.А. знакомился с материалами дела 18 сентября 2020 года, 25 сентября 2020 года, представлял ходатайство об истребовании доказательств, заявление о назначении экспертизы, участвовал в судебных заседаниях 21 сентября 2020 года, 22 сентября 2020 года, 28 сентября 2020 года и 23 декабря 2020 года, представил возражение на исковое заявление.

Согласно договору на проведение оценки транспортного средства от 1 сентября 2020 года, заключенному между директором НЧОУ ДПО "Автошкола "Автостиль" Корюкаевой В.В. и Махлышевым Д.А., Махлышев Д.А. принял на себя обязательство произвести оценку транспортного средства LEXUS, принадлежащего Тюкавиной Т.А. (т.2 л.д. 84).

Расходы по оценке составили 30000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в удовлетворении требований истца к ответчику НЧОУ ДПО "Автошкола "Автостиль" отказано, в связи с чем последний вправе требовать возмещения судебных расходов с истца.

Присуждая в пользу ответчика НЧОУ ДПО "Автошкола "Автостиль" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма соразмерна объему оказанных ответчику представительских услуг, будет являться разумной и справедливой.

При этом суд исходил из характера и сложности спора, времени участия представителя в судебных заседаниях, объема произведенных представителем работ, непосредственно взаимосвязанных с процессом рассмотрения гражданского дела в суде, учел, что представитель одновременно представлял в суде интересы ответчиков НЧОУ ДПО "Автошкола "Автостиль", Парыгина А.В. и третьего лица Корюкаевой В.В., что, вопреки доводам частной жалобы ответчика НЧОУ ДПО "Автошкола "Автостиль", не противоречит разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей в определении мотивированы.

Учитывая изложенное, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является завышенной или заниженной.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частных жалобах доводы относительно несогласия с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя несостоятельны, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам ст. 100 ГПК РФ и является обоснованным.

Ссылка частной жалобы НЧОУ ДПО "Автошкола "Автостиль" на рекомендации Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30 июля 2019 года относительно размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный в них размер вознаграждения носит рекомендательный характер.

Взыскивая расходы НЧОУ ДПО "Автошкола "Автостиль" по оплате оценки стоимости ущерба в размере 8000 рублей, суд, вопреки доводам представителя истца, обоснованно признал их необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку ответчик, предоставив в материалы дела отчет об оценке величины ущерба от 18 сентября 2019 года N 2020-09-3 (т.1 л.д. 134-163), воспользовался предусмотренным ст. 35 ГПК РФ правом на представление доказательств в обоснование своих доводов о несогласии с размером ущерба.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие оснований для взыскания данных расходов в полном объеме, указав на то, что их размер является завышенным, не соответствующим требованиям разумности, поскольку результаты представленной ответчиком оценки опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой, принятой судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Доводы частной жалобы представителя заинтересованного лица Тюкавиной Т.А. - Верещагина Е.Н. об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты оказанных юридических услуг и услуг по оценке, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены акты о приемке выполненных работ, в которых имеются отметки о передаче денежных средств в размере 42 000 рублей заказчиком (НЧОУ ДПО "Автошкола "Автостиль") исполнителю (Махлышеву Д.А.) в связи выполнением работ, предусмотренных договором об оказании юридических услуг от 9 сентября 2020 года (т. 2 л.д.87), а также денежных средств в размере 30 000 рублей в связи с выполнением работ по договору о проведении оценки от 1 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 85). Также представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам на указанные суммы (л.д. 134, 136).

Доводы о ненадлежащем документальном оформлении расходов по оплате услуг представителя и оценщика представленными актами, содержащими в себе расписки, а также квитанциями к приходно-кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку нарушение порядка принятия денежных средств не опровергает факт несения ответчиком НЧОУ ДПО "Автошкола "Автостиль" данных расходов.

При таких обстоятельствах доводы о нарушении ответчиком платежной дисциплины правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку нарушение формы и порядка расчетов между физическим и юридическим лицом (в случае, если такое нарушение будет установлено) может повлечь для нарушителей последствия исключительно в сфере публичных правоотношений. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства представителя заинтересованного лица Тюкавиной Т.А. - Верещагина Е.Н. об истребовании материалов налоговой проверки по факту нарушения кассовой дисциплины НЧОУ ДПО "Автошкола "Автостиль" суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы частных жалоб сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частных жалоб не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы представителя заинтересованного лица Тюкавиной Татьяны Андреевны - Верещагина Евгения Николаевича, заявителя негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Автошкола "Автостиль" - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка