Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лухмановой Л. Н., Серова Д. В. к Кузнецову Ю. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании недействительной государственной регистрации права, признании права отсутствующим и исключении из ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Лухмановой Л. Н., Серова Д. В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А.,

установила:

истцы Лухманова Л.Н., Серов Д.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Кузнецову Ю.В., в обоснование требований указав, что они являются долевыми собственниками в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

Ответчик Кузнецов Ю.В. является собственником *** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес) собственности на долю земельного участка зарегистрировано за ответчиком на основании договора N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от (дата).

На указанном земельном участке расположен жилой дом литер *** кадастровым номером N, *** доли в праве собственности на который ранее также принадлежали ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата). С момента вступления Кузнецова Ю.В. в наследство к нему в установленном законом порядке перешло право собственности на долю жилого дома и право бессрочного пользования земельным участком, выделенным под указанный дом.

Право собственности ответчика на жилой дом было прекращено на основании решения суда в (дата) году ввиду выполненного им демонтажа своей части жилого дома, а именно, тех помещений, которые занимал наследодатель. Однако, снос принадлежащей части жилого дома ответчиком произведен был еще в (дата) года, в то время как право собственности на долю земельного участка зарегистрировано в (дата) года.

Истцы полагают, что поскольку часть жилого дома ответчика отсутствовала в натуре, Управление Росреестра не должно было регистрировать право собственности на долю земельного участка.

Также указали, что поскольку в договоре постоянного (бессрочного) пользования доли собственников не определены, регистрация права была возможной только после определения доли каждого на основании решения суда.

Истцы, ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд:

- признать недействительной государственную регистрацию *** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес)А, за Кузнецовым Ю.В.,

- признать отсутствующим право собственности на *** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес)А, за Кузнецовым Ю.В.,

- исключить из ЕГРН запись о праве собственности Кузнецова Ю.В. на *** доли в праве собственности на данный земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация (адрес).

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Лухмановой Л.Н. и Серова Д.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Лухманова Л.Н. и Серов Д.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Истцы Лухманова Л.Н., Серов Д.В., ответчик Кузнецов Ю.В., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), представитель третьего лица администрации (адрес) в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от (дата) N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 9.1 статьи 3 указанного закона следует, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от (дата) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Часть 2 ст. 49 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы:

1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

В силу ч. 3 ст. 49 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ представление предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи документов не требуется в случае, если право собственности гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом изложенных правовых норм гражданин вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если право собственности на объект недвижимости, расположенный на таком земельном участке, возникло у него до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Если же данное право возникло у гражданина после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, за ним возможно признание право собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему строение, лишь при условии перехода права собственности на данное строение ему по наследству.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы Лухманова Л.Н. (*** доли в праве), Серов Д.В. (*** доли в праве) и ответчик Кузнецов Ю.В. (*** доли в праве) являлись долевыми собственниками прав на жилой дом по адресу: (адрес), с кадастровым номером N.

На основании решения Центрального районного суда (адрес) от (дата) право собственности Кузнецова Ю.В. на принадлежащую ему долю в размере *** в праве собственности на жилой дом было прекращено в связи со сносом принадлежащей ему части жилого дома. Этим же решением перераспределены доли в праве собственности на указанный жилой дом за Лухмановой Л.Н. и Серовым Д.В. ( *** доли в праве у Лухмановой Л.Н., у Серова Д.В. - *** доли в праве)

В настоящее время Кузнецов Д.В. является собственником *** долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Право собственности ответчика на долю земельного участка зарегистрировано (дата) в упрощенном порядке на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от (дата) N, права на который перешли к Кузнецову Ю.В. по праву наследования по завещанию.

Права истцов на земельный участок по адресу: (адрес) не зарегистрированы.

Истцы указывают, что принадлежащая ответчику часть жилого дома фактически была снесена им в (дата) года, в связи с чем, регистрация права собственности на долю земельного участка в 2017 году является недействительной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от (дата) N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 49 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. право собственности ответчика на долю земельного участка приобретено им на законных основаниях, поскольку спорный земельный участок был представлен на праве бессрочного пользования до введения в действие Земельного кодекса РФ в составе домовладения, а с приобретением права собственности на него перешли и права на землю, подтверждение существования которого осуществлено путем государственной регистрации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что государственная регистрация права на недвижимость носит со стороны государства подтверждающий характер, а не правоустанавливающий, в то время как оспариваемое истцами право ответчика на долю земельного участка возникло в (дата) году в момент принятия наследства.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Заявляя требования о признании отсутствующим права собственности у Кузнецова Ю.В. на *** доли в праве земельного участка, истцами не указано конкретное нарушенное право, требующее избрания такого исключительного способа защиты, при том, что данная доля земельного участка в собственности истцов не находится.

Учитывая вышеизложенное, требование истцов о признании права ответчика отсутствующим правомерно не было удовлетворено.

Оснований для признания недействительной регистрации права собственности на долю в земельном участке за ответчиком, судебная коллегия также не усматривает

Государственная регистрация права на долю земельного участка подтвердила наличие права собственности Кузнецова Ю.В., возникшее ранее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности ответчика на долю земельного участка зарегистрировано после сноса части принадлежащего ему жилого дома, отклоняется судебной коллегией. Указанный довод приводился истцами в исковом заявлении в обоснование своих требований, судом ему была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Судом первой инстанции указано на то, что регистрация права собственности произведена в (дата) году, тогда как решение о прекращении права собственности на жилой дом было вынесено в (дата) году.

Кроме того, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, в частности ст.44, не предусмотрено такое основание для прекращения права собственности на земельный участок как гибель (уничтожение) здания, расположенного на земельном участке.

Таким образом, право Кузнецова Ю.В на долю в праве на земельный участок, возникшее до сноса принадлежащего ему строения, было правомерно зарегистрировано в ЕГРН.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по многочисленным спорам между истцами и ответчиком было вынесено несколько судебных решений. Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по делу N года было вынесено решение, согласно которому за Кузнецовым Ю.В. признано право восстановить жилое помещение в прежних границах.

Так же судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что регистрация права собственности ответчика на долю земельного участка должна была производиться по заявлению всех участников долевой собственности, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно требованиям ст. ст. 42 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права на основании заявления всех участников долевой собственности необходима только в случае перераспределения долей в праве, а не при регистрации права собственности.

Указанному доводу судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что земельный участок, право на долю которого зарегистрировано за ответчиком, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, границы его не определены, опровергаются материалами дела, в том числе имеющейся выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения о его кадастровом номере, об адресе и границах земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лухмановой Л. Н., Серова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка