Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 858 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 876 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП (ФИО)7 в размере 5 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 404 рублей 52 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 14 600 рублей, всего взыскать сумму в размере 64 578 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2, отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 400 рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу ООО "Сибирь-Финанс" расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 760 рублей.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "Сибирь-Финанс" расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 240 рублей".

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба в размере 57 444 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 924 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м марки "Тойота RAV-4", р/з С 836 АК 197 под управлением (ФИО)2 и а/м марки "KIA Sportage", р/з Т 982 ВЕ 186 принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик указанное событие признал страховым случаем, в связи с чем, произвел выплату страхового возмещения в размере 57 000 рублей (ущерб - 42 800 рублей, утрата товарной стоимости - 14 200 рублей). Полагая, что сумма страхового возмещения не покрывает размер причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100 244 рубля. Считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 100 244 рублей и страховым возмещением, без учета УТС, в размере 57 444 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Истец (ФИО)1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылался на то, что фактически понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля полностью соответствуют заключению эксперта ИП (ФИО)7

Ответчик (ФИО)2, представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика (ФИО)6 с исковыми требованиями согласился частично, исходя из выводов судебной экспертизы и установленных ею сумм, и размера возможного страхового возмещения. В связи с частичным удовлетворением требований полагает необходимым взыскать с истца расходы ответчика за представление ее интересов размере 6 748 рублей.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать ущерб в размере 57 444 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924 рублей. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что понесенные фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, не могут быть возмещены в полном объеме, поскольку судебной экспертизой установлена возможная меньшая сумма на производство ремонта автомобиля. Удовлетворяя частично требования истца, суд принял во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, из которых следует, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Считает, что судебной экспертизой не установлен более разумный и распространенный способ исправления повреждений спорного автомобиля, поскольку судебный эксперт подтвердил объем необходимых работ по восстановительному ремонту автомобиля истца. Указывает, что ремонт автомобиля производился им на авторизированном СТО "Звезда Сибири" (официальный дилер ООО "Киа Моторс Россия и СНГ"). Считает, что понесенные им затраты носят разумный и обоснованный характер. Кроме того, суд не принял во внимание доводы истца о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании. Более того, перед судебным экспертом не ставился вопрос об определении нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании или на обслуживании у официального дилера. Следовательно, вывод суда о том, что судебная экспертиза доказывает, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений считает неверным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в 14 часов 20 минут на (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки "Тойота RAV-4", р/з С 836 АК 197 под управлением (ФИО)2 и а/м марки "KIA Sportage", р/з Т 982 ВЕ 186 принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства установлены административным органом и нашли свое отражение в определении об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от (дата), которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 51).

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине (ФИО)2, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Гражданская ответственность (ФИО)1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

При обращении по вопросу выплаты страхового возмещения, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, произвел выплату страхового возмещения в размере 57 000 рублей (л.д. 81 на обороте, 82).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП (ФИО)7

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100 244 рубля (л.д. 9-33).

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование цены иска, приложил экспертное заключение (номер) от (дата), проведенное ИП (ФИО)7, о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно объема причиненных в ДТП повреждении и стоимости их устранения, определением суда от (дата) по делу назначена товароведческая экспертиза производство, которой поручено экспертам ООО "Сибирь-Финанс" (л.д. 128-132).

Согласно заключению эксперта (номер)-Н от (дата) перечень и объем повреждений, причиненных автомобилю KIA SLS (SPORTAGE), р/з Т 982 ВЕ 186, принадлежащему (ФИО)1 в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), составляет: ручка передней двери левой наружной - замена, дверь задняя левая - замена, наклейка двери задней левой (антигравий) - замена, молдинг боковины задней левой - замена, дверь передняя левая - ремонт 1, боковина задняя левая - окраска, корпус зеркала левого бокового - окраска. Все имеющиеся повреждения отражены в экспертном заключении ИП (ФИО)7, за исключением задиров лако-красочного покрытия (ЛКП) на крышке зеркала. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS (SPORTAGE), р/з Т 982 ВЕ 186, принадлежащего (ФИО)1, исходя из перечня повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), на дату дорожно-транспортного происшествия (дата), с учетом износа, составляет 77 808 рублей, без учета износа, 84 658 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS (5P0RTAGE), р/з Т 982 ВЕ 186, принадлежащего (ФИО)1, исходя из перечня повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия (дата), рассчитанная в соответствиями с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России (дата) (номер)-П составляет 46 595 рублей, без учета износа 56 645 рублей (л.д. 140-163).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (ФИО)2, и размере причиненного истцу материального ущерба, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 материального ущерба в размере 47 858 рублей, который с учетом выплаченного страхового возмещения является достаточным для восстановления нарушенных прав истца, а также документально подтвержденных и доказанных истцом расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно принял во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта N 035-21-Н от 19.02.2021 о проведении судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Сибирь-Финанс". Принимая во внимание при определении размера материального ущерба выводы эксперта, отраженные в вышеназванном заключении, суд первой инстанции правомерно учел, что заключение содержит полные и достоверные сведения о размере причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия находит, что заключение N 035-21-Н от 19.02.2021 обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при определении размера ущерба, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Эксперту представлены материалы дела в полном объеме, в том числе материалы административного дела со схемой дорожно-транспортного происшествия, первичными объяснениями участников столкновения; акты осмотров автомобиля истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Нарушений положений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание фактически понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля в размере 100 522 рубля, что подтверждается заказом покупателя (номер) от (дата), заказ-наря(адрес) от (дата), чеками, в связи с чем, размер доплаты за ремонт составил 57 722 рубля (100522-42800), что является суммой материального ущерба, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку причинитель вреда несет перед истцом ответственность в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

В рамках настоящего дела ООО "Сибирь-Финанс" проведена товароведческая судебная экспертиза, которой определена стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенная в соответствии с Единой методикой, и стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенная исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

Поскольку экспертным заключением (номер)-Н от (дата) установлены повреждения, причиненные транспортному средству именно в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца пришел к правомерному выводу об определении размера ущерба с учетом указанных обстоятельств и определилсумму, подлежащую взысканию с (ФИО)2 в размере 47 858 рублей, как разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительных работ. Вопреки доводам жалобы вывод суда в указанной части полностью отвечает положениям ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в переоценке по доводам жалобы не нуждается.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В целом доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме (дата).

Председательствующий: М.В. Кузнецов

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка