Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-4454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Кудинова А.В., Бендюка А.К.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>6 по доверенности <ФИО>7 на решение Усть-Лабинского районного суда от 13 октября 2020 года по гражданскому делу по иску <ФИО>8 к <ФИО>6 о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>8 обратилась в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании суммы долга по договору займа от 20 ноября 2019 года в размере 900 000 руб., сумму процентов по договору в размере 531 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указано, что на основании указанного договора займа ответчик получил в долг денежные средства в сумме 900 000 руб. со сроком возврата до 20 июня 2020 года. Обязательства по возврату долга ответчиком не выполнены, направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 13 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования <ФИО>8 Суд взыскал с <ФИО>6 в пользу <ФИО>8 сумму долга в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>7 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, что рассматриваемый договор является безденежным, фактически денежные средства между сторонами не передавались.

В письменных возражениях представитель Тихомировой по доверенности <ФИО>9 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>7 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Тихомировой по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции и конвертами, вернувшимися в адрес отправителя с отметкой Почты России "истек срок хранения", кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд обоснованно применил положения ст. 807 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку долговые обязательства подтверждены договором займа, составленным в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Так, согласно представленного договора займа от 20 ноября 2019 года <ФИО>6 получила от <ФИО>8 в заем денежные средства в размере 900 000 руб. с возвратом долга до 20 июня 2020 года.

Получение денежных средств подтверждается представленным в материалы дела договором займа, из условий которого следует, что сумма займа передается наличными денежными средствами в день заключения договора. Данный договор подписан сторонами, факт подписания договора не оспаривается сторонами.

Согласно п.2.2 указанного договора в случае, просрочки погашения суммы займа заемщик уплачивает займодавцу 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств его позиции по делу, а именно доказательств, подтверждающих безденежность спорного договора займа.

Из приобщенного к материалам дела в подтверждение позиции ответчика о безденежности заключенного между сторонами договора займа от 20 ноября 2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 ноября 2020 года не представляется возможным сделать однозначный вывод о безденежности указанного договора займа.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом в полном объеме принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, на основании положений ст. 395 ГК РФ, учитывая, что ответчик получил сумму займа без процентов на срок до 20 июня 2020 года, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Усть-Лабинского районного суда от 13 октября 2020 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Лабинского районного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка